YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19679
KARAR NO : 2017/6287
KARAR TARİHİ : 26.09.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı asil,… ve Turizm firmasının sahibi olduğunu, 16.12.2011 tarihinde … adlı … vatandaşı olduğunu belirten şahsın mal aldığını, bedelini kredi kartıyla ödediğini, ancak bankanın hesabına bloke koyarak ödeme yapmadıklarını, banka yetkililerinin 2 sene beklemesi gerektiğini söylediklerini ileri sürerek, 37.500,00 TL alacağın yasal faizi davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, 16.08.2011 tarihli üye işyeri sözleşmesi ile müvekkili banka tarafından davacıya tahsis edilmiş olan pos cihazından 16.12.2011 tarihinde toplam 11 adet çekimde 37.500 TL tutarında işlem yapıldığını, bu işlemlerden bir kısmına sahte kart/kayıp kart bildirimi yapıldığını, uluslararası chargeback kuralları gereği karşı bankanın 2 yıllık risk süresi dolana kadar ödenmeyeceğini, bloke işleminin sözleşme hükümlerine ve hukuka uygun olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece benimsenen bilirkişi raporuna göre, davacıya ait üye işyerinde yapılan işlemlerden dolayı 27.000 TL tutarlı alışveriş için usulsüzlük bildirildiği, bankanın bu tutar üzerinde 2 yıl süre ile bloke hakkı bulunduğu, yargılama sırasında blokenin kaldırıldığı ve bedelin tamamının ödendiği, davacının alacağın tamamına faiz talep hakkı bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm taraf vekillerince temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde 37.500 TL alacağın yasal faizi ile birlikte tahsilini talep etmiştir. Yargılama sırasında davalı banka tarafından dava konusu yapılan asıl alacak ile ilgili bloke kaldırılmıştır. Bu nedenle asıl alacak ile ilgili talep konusunda mahkemece dava konusuz kaldığından bir karar verilmesine yer olmadığına denilmesi gerekirken mahkemece fazlaya ilişkin talebin reddine denilmesi doğru olmadığı gibi davacı dava dilekçesinde asıl alacağa dava tarihinden öncesi için işlemiş faiz talep etmemiş olmasına rağmen mahkemece dava tarihinden önceki döneme ilişkin olarak işlemiş faize hükmedilmesi ayrıca hükmedilen bu faize de faiz yürütmesi doğru görülmediğinden hükmün bu nedenle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre tarafların diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 26/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.