YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19634
KARAR NO : 2018/4917
KARAR TARİHİ : 09.10.2018
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, davalı ile 07.03.2011 tanzim tarihli, 36 ay süreli ekipman ariyet sözleşmesi akdedilerek davalıya oto lifti teslim edildiğini, teslim edilen bu oto lifti karşılığında yıllık 7,5 ton madeni ve sentetik yağ alımı taahhüdünde bulunulduğunu,davalının alım taahhüdünü yerine getirmediğini, çekilen ihtarname ile sözleşmenin feshedilerek teslim edilen oto liftinin iadesinin istenildiğini, ancak iade edilmediğini, sözleşme gereği iade edilmeyen her gün için 5 USD cezai şart ödemesi gerektiğini belirterek davalıya ariyeten verilen oto liftinin iadesine, iade mümkün olmaz ise bedeli olan 3.500 USD ile cezai şart alacağına ilişkin 2.475 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının promosyon taahhüdünü yerine getirmediğini, bu taahhüdünü yerine getirmeyince ariyeten alınan oto liftinin muhafaza edilerek davacıya verilmediğini, sözleşmenin davacı tarafından feshedilmesi üzerine oto liftin davacıya teslim edilmek istendiğini, ancak davacının teslim almaktan kaçındığını savunarak davanın reddini istenmiştir
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; davalının taahhüdünü yerine getirip getirmediğinin tespit edilemediği, sözleşme gereği davacının sebep göstermeden 30 gün önceden haber vermek kaydıyla dilediği zaman sözleşmeyi fesih hakkının bulunduğu, davalının bu durumda ekipmanı 15 gün içinde teslim etme zorunluluğu olduğu, aksi takdirde günlük 5 USD gecikme cezası uygulanacağı, davalının ekipmanı süresi içinde teslim etmediği, dava açıldıktan sonra 24.12.2014 tarihinde davacıya iade ettiği gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile otolift yargılama aşamasında teslim edildiğinden bu hususta konusuz kalan talep hakkında hüküm kurulmasına yer olmadığına, cezai şart alacağına ilişkin olarak 2.320 USD’nin davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı dava dilekçesinde taraflar arasındaki sözleşmenin 3.7. maddesi gereği sözleşme hükümlerine aykırılık nedeniyle ihtarname gönderildiğini, gönderilen ihtarname uyarınca sözleşme feshedildiği halde 15 gün içinde sözleşmede belirtilen ekipmanların teslim edilmediğini belirterek cezai şart isteminde bulunmuştur. Davacı dava dilekçesindeki cezai şart istemini sözleşmenin 3.7. maddesine dayandırmış ve bu madde hükmüne dayanılarak davayı açmıştır. Mahkemece sözleşmenin 3.6. maddesi uyarınca davacının nedensiz olarak fesih hakkı bulunduğu ve çekilen ihtarnamenin de nedensiz fesih hakkına dayanak olduğu yönündeki kabulü doğru değildir. Kaldı ki sözleşmenin 3.6. maddesi uyarınca davacının nedensiz fesih için davalıya ihtarla 30 gün önceden haberdar etmesi gerekecektir.Bu nedenle mahkemece davacının dava dilekçesinde dayanmadığı bir hususu davanın kabulü yönünde gerekçe oluşturması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde temyiz eden davalıya iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.