YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/19419
KARAR NO : 2018/4862
KARAR TARİHİ : 08.10.2018
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi ( Tic. Mah. Sıf. )
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– KARAR –
Davacı vekili, müvekkilinin bayisi olduğu davalılardan… Yalıtım Mad. San. Tic. Ltd. Şti.’nden peşin olarak satın aldığı ürünü, davalılardan… Nak. Amb. Turz. Gıda. San. Tic. Ltd. Şti. aracılığı ile diğer davalı sürücü … tarafından teslim yerinden farklı bir adrese teslim edilmesinden dolayı ve dava dışı …..ız İnşaat’ın ürünü teslim almadığını beyan etmesi üzerine davalıların müşterek ve müteselsil olarak sorumlu oldukları gerekçesi ile ürün bedelinin davalılardan tahsili ile müvekkiline ödenmesini iddia, talep ve dava etmiştir.
Davalı … Yatılım Maddeleri San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili cevap dilekçesinde; davanın HMK 119. maddesinde düzenlenen şartları taşımadığını, mahkemenin yetkisiz olduğunu, ürünün davacının belirttiği adrese teslim edildiğini beyan etmiştir.
Davalı … Nakliyat Ambalaj …..i. temsilcisi ise cevap dilekçesinde; mahkemenin görevli ve yetkili olmadığını, sevk irsaliyesi ile belirlenen Günyıldız İnş. Hilvan/Urfa adresine ürünün teslim edileceğinin belirtildiğini, aradan 5 ay geçtikten sonra davacı firma tarafından işbu davanın açıldığını, davacı tarafla hiçbir hukuki münasebetinin olmadığını ileri sürerek davanın reddini cevaben beyan etmiştir.
Diğer davalı … vekili cevap dilekçesinde; müvekkilinin Mernis adresinin … İli olması nedeni ile yetkili mahkemenin … Asliye Hukuk Mahkemesi olduğunu, müvekkilinin kendisine söylenen yere ürünün nakliyesini gerçekleştirdiğini, müvekkilinin davalı … şirketi ile hiçbir zaman muhatap olmadığını ileri sürerek öncelikle yetki itirazı nedeni ile ve müvekkilinin ürünü irsaliyede yazılı olan adrese teslim ettği gerekçesi ile davanın reddine karar verilmesini cevaben beyan ve talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada; dosya kapsamı, tarafların savunmaları, gelen ….kayıtları, dosya içinde bulunan irsaliye fotokopisi, irsaliye tarihi ile telefon konuşmalarının birbirlerini teyit etmesi, davası ile ilgili mahkemeye yeterli delil sunamamış olması gerekçeleri ile davacının davasının esastan, davanın ticari dava olduğu, tarafların dosya içinde örneği bulunan sözleşme gereğince yetkili mahkeme olarak … mahkemelerini yetkili kıldıkları gerekçeleri ile de davalıların yetki itirazlarının reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına ve özellikle fazlaya ilişkin haklar saklı tutulmak kaydıyla açılan davanın ıslah edilmemiş olmasına rağmen davacı aleyhine 41.300,00 TL üzerinden nisbî vekâlet ücretine hükmedilmesi münhasıran temyiz nedeni yapılmamış olmasına göre davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.