YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/18971
KARAR NO : 2018/4895
KARAR TARİHİ : 09.10.2018
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirket ile davalı şirket arasında 11.11.2004 tarihli bayilik ve işleticilik sözleşmesi akdedildiğini, diğer davalıların sözleşmede müteselsil kefil olduklarını, davacı şirketin davalı şirket adına kayıtlı taşınmazında 15 yıl süreyle intifa hakkı tesis ettiğini, Rekabet Kurumu’nun duyurusu ile tüm sözleşmelerin süresinin 18.09.2010 tarihinde sona ereceği kararlaştırıldığından taraflar arasında imzalanan dikey ilişkiye esas sözleşmelerin de bu kapsamda sona ermesinin zorunlu hale geldiğini, davacı şirketin sahip olduğu intifa hakkının 01.05.2011 tarihinde sona erdiğine dair davalı şirkete ihtarname gönderildiğini, sözleşmelerin erken sona ermesi nedeniyle davalı şirkete ödenen intifa hakkı/gayri maddi hak ve istasyona yapılan yatırım bedelleri yönünden davalıların sebepsiz zenginleştiğini ileri sürerek, davalı şirkete intifa bedeli/gayri maddi hak bedeli ve yatırım bedeli olarak ödenen ve sürenin erken sonlanması nedeniyle iadesi gereken 736.602,00 TL +KDV alacağının temerrüt faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davalıların, davacıya herhangi bir borçları bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,taraflar arasındaki sözleşme ilişkisi sona erdikten sonra davalının taşınmaz üzerindeki akaryakıt istasyonunu kullanmadığı, ticari faaliyetine devam etmediği, sabit yatırımlardan yararlanmadığı, bilakis taşınmaz üzerinde konut inşa edildiğinin anlaşıldığı, buna göre davalı tarafın sebepsiz zenginleşmesinden söz edilemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2-Taşınmazın intifa hakkı bedeli olarak tapuda düzenlenen resmi sözleşmede 15 yıllık intifa bedeli olarak 35.000 TL ödendiği yazılı olup bu hususun aksi kanıtlanamadığı sürece intifa bedelinin 35.000 TL olarak kabulü gerekir. Mahkemece intifa hakkının tesis edildiği tarih ile terkin edildiği tarih toplam sürenin intifa süresinden indirilmesi ile bakiye süre için kıstelyevm usulü ile davacının talep edebileceği intifa hakkı bedelinin tespiti ile bu miktar üzerinden intifa hakkı bedelinin lehine intifa hakkı terk edilen davalı … İnşaat Taahhüt ve Petrol Ürünleri San. Tic. Ltd. Şti.’nden tahsili gerektiği hususunun gözetilmemesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde temyiz eden davacıya iadesine, 09/10/2018 gününde oybirliğiyle karar verildi.