YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/16091
KARAR NO : 2017/6626
KARAR TARİHİ : 05.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalı vek. Av. … gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR-
Davacı vekili, müvekkili ile dava dışı… Ltd. Şti. arasında imzalanan protokol uyarınca adı geçen şirkete verilen 6 adet çekten 24.03.2015 keşide tarihli 40.500,00 TL bedelli çekin davalıya teminat olarak verildiğini, davalının çeki rehin cirosuyla elinde bulundurmakta olup, bu halin davalıya alacaklı olma hakkı vermediğini iddia ederek, müvekkilinin çekten dolayı borçlu olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin dava konusu çekin meşru, haklı ve iyiniyetli hamili olduğunu, davacının basiretsiz tacir gibi hareket ettiğini, davacının talebinin dürüstlük kurallarına aykırı olup aynı zamanda da hakkın kötüye kullanımını teşkil ettiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.Mahkemece, çek temel ilişkisinden bağımsız mücerret bir kambiyo evrakı olup, davalının dava konusu çeki dava dışı …Şti.’nden iktisap ettiği, davacı taraf ile hatır çeki verilmesi hakkında anlaşma yapan …Şti.’nin bu davanın tarafı olmadığından ve yine davalı şirketin 6361 sayılı Kanun hükümlerine aykırı davrandığı açıkça iddia edilmediğinden 6361 sayılı Kanun bakımından bir tahkikat yapılmadığı, kaldı ki davalı … şirketinin iktisabının ibraz edilen delillere nazaran usulüne uygun olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
6361 sayılı Finansal Kiralama Faktoring ve Finansman Şirketleri Kanun’un 9/2 maddesinde; “Faktoring Şirketi Kurulca belirlenen usul ve esaslar çerçevesinde kambiyo senetlerine dayalı olsa bile,bir mal veya hizmet satışından doğmuş fatura ile tevsik edilmeyen mal veya hizmet satışına bağlı doğacak alacakları devir alamaz veya tahsilini üstlenemez…” hükmüne yer verilmiştir.Hal böyle olunca faktoring uyuşmazlıklarında herşeyden önce faktoring şirketinin, faktoring işlemine konu alacağı 6361 sayılı Kanun’un 9/2 maddesindeki koşullara uygun olarak temlik alıp almadığı hususunun mahkemece kendiliğinden değerlendirilmesi gerekmektedir. Zira Yasada belirtilen koşullara uygun bir faktoring işleminin gerçekleşmediğinin saptanması halinde faktoring şirketi aldığı kambiyo senedinin yetkili hamili olamaz.Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı değerlendirme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmediğinden hükmün bozulması gerekmiştir.SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 05/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.