YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13796
KARAR NO : 2017/6813
KARAR TARİHİ : 11.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekilleri tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, dava dışı …’un davalı bankadan çekmiş olduğu tarımsal krediye kefil olması sebebiyle müvekkili aleyhine davalı tarafından 21.02.2012 yılında takip yapıldığını, 5661 sayılı Kanun’nun 6. maddesinde yapılan değişiklik ile 12.04.2011 tarihinden itibaren tarımsal kredilere kefil olanların borçları sona ermesine rağmen davalı bankanın kötüniyetli olarak müvekkili aleyhine takip başlattığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekilen kredinin 5661 sayılı yasa kapsamında olmadığını, müvekkili bankanın kredinin verilmesinde sadece aracı olduğunu, krediyi asıl verenin Tarım İl Müdürlüğü olduğunu, 5661 sayılı Yasa’da yapılan değişiklikle borçlular hakkında takip var ise duracağının belirtildiğini, davacının icra takip dosyasına yapacağı beyanla takibin durmasını sağlayabilecekken dava açmasında kötüniyetli olduğunu ve hukuki yararın bulunmadığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini beyan etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama uyarınca, tarımsal kredi sebebiyle müşterek ve müteselsilen kefil olan davacının borcu 5661 sayılı Yasa’nın 6. maddesinde 21.04.2011 tarihinde yapılan değişiklikle sona ermesine rağmen bu tarihten sonra davacı aleyhine takip yapan davalının kötüniyetli olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve davalının kötüniyet tazminatına mahkum edilmesine karar verilmiş, hüküm taraf vekilleri tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacının tüm ve davalının aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddine,
2-Somut olayda davalı alacaklı banka icra takibinde haksız ise de kötüniyetli kabul edilemeyeceğinden davalı alacaklı aleyhine kötüniyet tazminatına karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bu yönde bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle tarafların diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.