YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13606
KARAR NO : 2017/6824
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmiştir. Belli günde davalı vek.Av…gelmiş, diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan, onun yokluğunda duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatın sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalıya ait taşınmazı satın aldıklarını ve 15/06/2013 tarihli anlaşmaya göre 130.000 TL. ödediklerini, kalan bedelin satın alınan taşınmaz ile birlikte 2 adet işyerinin kullanıma hazır hale getirildiğinde ödeneceğini, taahhüdün 30/11/2013 tarihine kadar yerine getirilmemesi halinde her bir iş yeri için 1.000 TL olmak üzere ayda 3.000 TL ödeme yapacağını, 11 ay geçtiğini ve eksikliklerin giderilmediğini ileri sürerek, 33.000 TL. kira tazminatı ile fazla haklar saklı kalarak imalat bedelinin tahsilini talep ve dava etmiş,yargılama sırasında eksik imalat talebini 14.254 TL, olarak kira tazminatını 51.000 TL olarak ıslah etmiştir.
Davalı vekili, taşınmazın davacıya teslim olunduğunu ve eksiklik bulunmadığını bu nedenle tazminat istemleri ile ıslahın kabul edilemeyeceğini beyan ederek, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece taraflar arasında resmi satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmeye göre davalının üstlendiği edimleri yerine getirmediği gerekçesiyle 51.000 TL kira tazminatı ve 14.254 TL eksik iş bedelinin tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazların reddine,
2-Satış sonrası düzenlenen 15/06/2013 tarihli sözleşmede elektrik tesisatı ve diğer işlerin yapılacağı yapılmadığı taktirde bedel ödeneceğine dair bir hüküm bulunmamaktadır. Bu durumda eksik iş bedeli talebinin reddi gerekirken kabulü isabetsizdir.Diğer yandan dava açıldığı tarih itibariyle gecikme 11 aydır. Yargılama devam ederken meydana gelen 6 aylık gecikme bu davanın konusu olmadığından ıslah yolu ile davaya dahil edilemez. Bu yönün dikkate alınmaması doğru görülmemiştir.
Ayrıca davalı tarafın satış bedelinden dolayı 20.000 TL alacağı bulunduğu ve bu alacağın takas mahsubu talep edildiği halde olumlu ya da olumsuz bir karar verilmemiş olması da kabul şekli ile isabetsizdir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalı yararına takdir edilen 1.350,00.-TL. duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya ödenmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.