YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13321
KARAR NO : 2017/7201
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ: Asliye Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davacı şirketin davalı banka nezdindeki hesaplarından EFT yoluyla 3. kişilerin hesaplarına internet bankacılığı dolandırıcılığı suretiyle iki defa yapılan işlemle toplam 124.967,00 TL aktarıldığını, müvekkilinin hesabının bankanın kusurundan kaynaklı olarak ele geçirildiğini, davalı aleyhine başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalının itirazının iptalini , %20 den aşağı olmamak üzeri inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın haksız ve mesnetsiz olduğunu, söz konusu EFT işleminin davacının sürekli kullandığı IP’den yapıldığını, davacının hesap bilgilerini koruyamadığını, bankanın gerekli uyarıları yaptığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre; davacının davalı aleyhine alacağın tahsili için ilamsız takip başlattığı, takibe itiraz edildiği, davacının internet bankacılığı hesabına üçüncü kişilerin girmesi sebebiyle hesaptan üçüncü kişilerin hesabına 124.967,00 TL aktarıldığı, davacı ile davalı banka arasındaki sözleşmenin davacı müşteriye 3. kişilerin hesapla ilgili bilgileri, şifre vs edinmemeleri konusunda özen borcunu yüklediği, özen borcu nedeniyle kusur oranlarının hesaplanıp, buna göre zararın BK’nın 44. maddesi uyarınca paylaştırılması gerektiği, davacı müşterinin sözleşmeden doğan koruma yükümlülüğüne aykırı davrandığı hususunda ispat yükünün davalı bankada olduğu, davacının müterafik kusurundan söz edilebilmesi için davacıya ait şifre gibi bilgilerin davacı kanalıyla ele geçirildiğinin kanıtlanması gerektiği, davacının işlemi öğrenir öğrenmez savcılığa başvurduğu, davalının aksini ispat edemediği gerekçeleriyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen ve sebepleri bildirilmeyen temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.