YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/13315
KARAR NO : 2017/7199
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması neticesinde ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari alım satım ilişkisi olduğunu, aradaki satıma ilişkin toplam 827.150,50 TL bedelli faturalar karşılığı mal teslim edildiğini ve faturaların irsaliyelerinin de bulunduğunu, bu satışlara karşılık davalı tarafından bir takım çeklerle 542.000,00 TL ödeme yapıldığını, davalı şirketin 285.150.00 TL borcu kaldığını ileri sürerek,fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 285.150,00 TL’ nin 22.08.2014 tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı ile davacı arasında 2012 yılından beri gerçekleştirilen ticari alım satım bedelinin tamamının ödendiğini, davacının sözünü ettiği bakiye borcun çeklerle ödendiğini savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalı tarafın sunduğu çok sayıda çek fotokopisinden, lehtarı davacı olan çok sayıda çekin … isimli şahsa teslim edildiği, bu nedenle söz konusu yetkisiz teslime davacı tarafından icazet verildiği, teslim edilen bu çekler nedeniyle de ödemenin davacıya yapıldığı kanaatine varıldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Taraflar arasındaki çekişme, davacının 285.150,00 TL bakiye alacağının davalı tarafından savunmada belirtilen 4 adet çek ile ödenip ödenmediği noktasında toplanmaktadır.
Davacı çek arkasındaki ciro imzasının lehtar davacıya ait olmadığını ileri sürmesine rağmen mahkemece bu husus incelenmemiştir.
Mahkemece yapılacak iş öncelikle çeklerin arkasındaki lehtar ve 1. ciranta imzasının davacı şirket yetkilisine ait olup olmadığını araştırmak olmalıdır. Bu imzaların davacı yetkilisine ait olmadığının anlaşılması halinde 2. olarak dosya içinde bulunan 01.07.2014 tarihli çek teslim bodrosunda çekleri teslim alan … ait imzanın bu kişiye ait olup olmadığı araştırılmalıdır. Bu imzaların … ait olduğunun anlaşılması halinde 3. iş olarak davacı ticari defter ve kayıtları bilirkişiye inceletilerek bu şahsın daha önce davacı adına çek teslim alıp almadığı saptanmalıdır.Bu şekilde tahkikatın tamamlanması gerekirken eksik inceleme ile yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış ve yerel mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.