YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12579
KARAR NO : 2017/6781
KARAR TARİHİ : 10.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin toplam 27.899,30 TL’lik vadesi belli olmayan borcuna karşılık 06/01/2011 tarihli tahsilat makbuzu ile 25.000,00 TL bedelli üç adet çeki davalıya verdiğini, tarafların yaptıkları mutabakata göre de bakiye 2.899,30 TL borcu kaldığını, davalının …30.İcra Müdürlüğünün 2011/27716 E.sayılı dosyası ile takip başlattığını, davacı şirketin davalı şirket takip tarihi itibari ile bakiye 2.899,30 TL borcu bulunduğunu, bu borca ilişkin kabul beyanını icra dosyasına bildirdiğini ileri sürerek davalı şirkete borçlu olmadıklarının tespiti ile takibin iptaline, davalının kötü niyet tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili şirketin cari hesaplarında mevcut olan alacak kalemlerini davacıdan tahsil etmek amacı ile icra takibi başlatıldığını, davacının verdiği çeklerin tahsil edildiğini,alacağın 25.000,00 TL’lik kısmından feragat edildiğini beyan etmiş ve davacı tarafça talep edilen kötü niyet tazminatı talebinin reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, taraflar arasındaki ticari ilişki nedeniyle davacının 27,899,30 Tl lik vadesi belli olmayan borcuna karşılık üç adet çek verildiğini, bakiye 2.899,30 TL borcu kaldığını bunun bilahare ödeneceğinin kararlaştığını buna rağmen, davalının çekleri kaybettiğinden bahisle kendisinden talepte bulunduğunu ve icra takibi yaptığını,dava açıldıktan sonra davalı cevap dilekçesi alacağın 25.000,00 TL’lik kısmından feragat edildiği, 25.000,00 TL lik menfi tespit davasının kabul nedeniyle kabulüne,takiptan feragat edildiğinden davacı tarafın takibin iptaline ilişkin talebi konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına ve tazminat şartları oluşmadığı gerekçesiyle davacının tazminat talebinin reddine karar verilmiş,hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava 27.899,30 TL alacak için başlatılan icra takibine karşı borcun 25.000 TL sinin üç adet çek ile icra takibinden önce ödendiği ve takibin haksız ve kötüniyetli olduğu bu nedenle borçlu olmadığının tespiti ve haksız ve kötüniyetli takip tazminatı verilmesine ilişkindir. Takip tarihi 15.12.2011 olup davacı tarafından takip konusu borca karşılık 06.01.2011 tarihli tahsilat makbuzu ile üç adet 30.03.2011,31.03.2011,31.03.2011 tarihli çekler verilmiş çeklerin gününde ödendiği davalı tarafından davaya verilen cevapta kabul edilmiştir. Bu durumda tahsil etmiş olduğu alacağı ikinci kez tahsil etme yoluna başvuran alacaklı takibinde haksız ve kötüniyetlidir. Davacı yararına İİK 72/5. maddesi uyarınca tazminata hükmedilmesi gerekirken istemin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda yazılı nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.