YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12432
KARAR NO : 2017/6760
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi (Tic. Mah. Sıf.)
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, mülkiyeti müvekkiline ait … ili … ilçesindeki taşınmaz üzerinde davalı şirket ile yetkili satıcılık sözleşmesi imzalayan dava dışı …’ın bu sözleşmeden doğmuş ve doğacak borçlarından 40.000.-TL’na kadar tutarının teminatını teşkil etmek üzere, 24.07.2003 tarihinde davalı şirket lehine 40.000.-TL bedelli üst limit ipoteği tesis edildiğini, davalı şirket tarafından sözleşmenin 2004 yılında feshedilmesi ile dava dışı … aleyhine muhtelif alacak iddiasıyla açtığı davanın reddine karar verilip kesinleştiğini, bu suretle dava dışı …’ın, davalı şirkete 24.07.2003 tarihli ipotek resmi senedi muhtevasıyla teminat altına alınmış herhangi bir borcu bulunmadığının yargı kararı ile kesin olarak tespit edildiğini, davalı şirket lehine tesis edilen ipoteğin devamı için hiç bir haklı sebep mevcut olmadığını belirterek, ipoteğin fekkini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davalı tarafından müvekkiline verilen ipoteğin, dava dışı …’ın sadece bayilik sözleşmesinden kaynaklanan borçlarının teminatı olmayıp dava dışı …’ın müvekkili ile yapacağı işlemlerden dolayı her türlü senetli ve senetsiz borçlandığı veya borçlanacağı rakamın 40.000-TL’sine kadar teminat olarak verildiğini, dava dışı …’ın müvekkilinin bayisi olan dava dışı …lehine kefaletname verdiğini, kefaletname senedi ile …’un müvekkiline olan borçlarının 50.000 TL’sine kadar kefil olduğunu ve borcu bulunduğunu, teminat ipoteğinin devam etmesinde haklı neden olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, 24/07/2003 tarihinde konulan üst limit ipoteği açısından hukuki sebebin olduğu, alacak ilişkisinin sadece dava dışı …ile … AŞ’nin, İpragaz ve mamullerinin satış ve tevzii ile ilgili doğacak alacaklar ve yetkili satıcılık mukavelesinin 26, 27, 28. maddelerinde yer alan teminat şartı ceza ve tazminatlara ilişkin alacaklar olduğu, bu nedenle davalı tarafça herhangi bir alacağın varlığı ispatlanmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.