YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12430
KARAR NO : 2017/6758
KARAR TARİHİ : 09.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi,gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin teleskopik bant makinesinin satımı konusunda davalı ile anlaştığını, 02.02.2013 tarihli mal teslim sözleşmesi ile düzenlenen 02.02.2013 tarihli fatura birlikte malın davalı çalışanı …’e (…) imzası ile teslim edildiğini, makine bedeli olan 29.500 TL’nin ödenmediğini, davalı tarafından 06.02.2013 tarihli ihtarname ile faturanın iade edildiğini, müvekkili tarafından gönderilen 19.02.2013 tarihli cevabi ihtarname ile de malın iade edilmesi edilmediği takdirde 3 iş günü içinde bedelin ödenmesinin talep edildiğini, davalının geçen sürede ödeme yapmadığını belirterek, makine bedeli olan 29.500 TL’nin temerrüt tarihinden itibaren işleyecek temerrüt faiziyle birlikte tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir. Davalı vekili, müvekkili ile davalı arasında teleskopik bant makinesi alım-satımı konusunda sözlü anlaşması olmadığını, ticari bir ilişkisinin bulunmadığını, 14.09.2012 tarihli sözleşme uyarınca dava dışı … Ltd Şti ile 25.000 TL bedel üzerinden teleskopik bant makinesi alımı konusunda anlaşıldığını, sözleşme gereği makineyi eksiksiz teslim edecek ve kurulumunu yapacak bu şirkete üretimi yapması için makine parçalarının müvekkili tarafından başka firmalardan fatura karşılığı satın alındığını, teslim edilmeyen makineyi müvekkilinin teslim aldığını, makineyi teslim alan…in(…) şirket çalışanı olmadığını, teslim yetkisinin bulunmadığı gibi tanınmadığını savunarak, davanın reddi ile kötüniyetli davacı hakkında adli para ve disiplin cezasına hükmedilmesini istemiştir.Mahkemece yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre,davacı tarafından davalıya gönderilen faturanın iade edilmiş bulunması ve kabul edilmemesinin taraflar arasında sözlü bir anlaşma olduğu yönündeki karineyi kaldırdığı, davalı şirketin … …’e(…) açık veya örtülü olarak bir temsil yetkisi vermediğini beyan ettiği, bunun sonucu olarak temsil yetkisinin varlığını iddia eden davacının, bu temsil yetkisinin varlığını ispat etmesi gerektiği, temsil yetkisinin varlığı durumunda yükümlülüğünü yerine getiren davacının bedel konusunda alacaklı hale geleceği, davalı şirkete ait araca yüklenen makinenin 14.09.2012 tarihli sözleşmede imalatı öngörülen makine ile büyük benzerlik taşıdığı, sözleşmede makine imalatını üstlenen dava dışı şirket tarafından üretilen ve davalının teslim aldığı makine nedeniyle davacının davalı şirketten makine imalatı nedeniyle bir alacağının bulunmadığı, davacı vekiline dava ile ilgili davalıya karşı yemin teklif etme hakkının hatırlatıldığı, davalı şirket yetkilisinin yemini eda ettiği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.Davacı, dava konusu makinenin davalı şirket adına …(…) isimli kişiye imza karşılığında teslim belgesiyle teslim edildiğini iddia etmiş, dosyaya teslim belgesinin örneğini sunmuştur. Davalı taraf teslim belgesinde adı geçenin davalı şirket çalışanı olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.Bu durumda mahkemece teslim belgesinde davalı şirket adına malı teslim aldığı belirtilen …(…) imzalı belgede ki …’in (…’in) davalı şirket çalışanı olup olmadığının araştırılıp sonucuna göre karar verilmesi gerekirken, bu hususta herhangi bir araştırma ve inceleme yapılmadan yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 09/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.