YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12285
KARAR NO : 2017/6812
KARAR TARİHİ : 11.10.2017
MAHKEMESİ :Tüketici Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı arasındaki kredi kartı sözleşmesinden kaynaklanan alacağını tahsil için başlattığı icra takibine davalının itiraz ettiğini belirterek, itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan delillere göre; 4077 sayılı Yasanın 10. maddesinde yazılı emredici hüküm nedeniyle ihtarnamelerin geçerli olmadığı, bu itibarla muacceliyet şartının gerçekleşmediği, hükme esas alınan bilirkişi raporu çerçevesinde bankanın ödenmeyen taksidi talep edebileceği gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, … 25. İcra Müdürlüğü’nün 2014/3803 sayılı takip dosyasında borçlu davalının itirazının 3.938,43 TL asıl alacak, 154,43 TL işlemiş faiz, 16,26 TL vergi ve kredi hesabından kaynaklanan 648,92 TL asıl alacak, 1,31 TL işlemiş faiz, 0,06 TL vergi olmak üzere toplam 4.759,41 TL yönünden iptaline ve asıl alacağın %20 si oranında icra inkar tazminatının davalıdan alınarak davacıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı kredi kartı hamili olup kredi kartı borcunu ödeyememesi üzerine 11/06/2013 tarihinde taraflar arasında borç tasfiye sözleşmesi düzenlenmiştir. Ancak davalının tasfiye protokolüne uymayarak eksik ödemede bulunduğu yapılan inceleme sonucu anlaşılmıştır. 11/06/2013 tarihli protokolün 8. maddesi, protokolün borcun yenilenmesi olarak kabul edilemeyeceği hükmünü içermektedir. Davalının protokole uygun ödemede bulunmaması üzerine banka 13/02/2014 tarihli ihtar ile protokolün geçersiz hale geldiğini borçluya bildirmiştir. Bu durumda mahkemece, davacı banka alacağının 5464 sayılı Yasaya göre hesaplanması gerekirken, somut olayda uygulama yeri bulunmayan 4077 sayılı Yasa hükümlerine göre eksik inceleme ile düzenlenen bilirkişi raporuna göre karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacının diğer temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına,peşin harcın istek halinde iadesine, 11/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.