YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12143
KARAR NO : 2017/5991
KARAR TARİHİ : 19.09.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki menfi tespit ve istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı tarafın müvekkili aleyhine takip başlattığını, müvekkilinden haksız olarak dosya borcununu tahsil edildiğini, takibe konu senetteki keşideci imzasının müvekkiline ait olmadığını ileri sürerek, müvekkilinin davalıya borçlu olmadığının tespitine davalıya ödemiş olduğu 12.300 TL’nin istirdadına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin takibe konu bononun alacaklısı olduğunu, icra takibinin, davacının imzaya borca yönelik itirazı olmaksızın kesinleştiğini, haciz aşamasına geçilmesinden sonra icra takibine ilişkin olarak 27.01.2012 tarihli protokolün imzalandığı, protokolün yapılmasından sonra dosya borcunun davacı tarafından ödendiğini ve davacı ile 16.02.2012 tarihli ibraname imzalandığını, üzerinde protokol yapılmış ve ibralaşılmış bir ödemenin daha sonra geri istenemeyeceğinin hakkaniyet gereği olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davalı … tarafından davacı … hakkında açılan … 2. İcra Müdürlüğü’nün 2012/1275 esas sayılı takip dosyasının dayanağı 30/12/2011 vade tarihli 5000 USD bedelli bonodaki imzanın davacı el ürünü olmadığının kanıtlanmış olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava bonodaki imzanın inkarı nedeni ile açılmış menfi tespit ve istirdat istemine ilişkindir. Bonodan dolayı ihtiyati haciz kararı alındığı 25/01/2012 tarihinde hacze gidildiği ve protokol düzenlendiği bu tarihten sonra 16/02/2012 tarihinde ise davacının da imzası bulunan ibraname olduğu belirlenmiştir. İhtiyati haciz sırasında yapılan potokol haciz baskısı altında yapıldığı kabul edilerek geçersiz ise de bu tarihten 20 gün sonra yapılan ibranamenin düzenlenmesinde haciz baskısından söz edilemez. Bu ibraname nedeniyle davanın reddine karar verilmesi gerekirken senetteki imza incelemesine gidilerek kabul kararı verilmesi doğru olmamış mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.