YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12141
KARAR NO : 2017/6285
KARAR TARİHİ : 26.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında … plakalı 2008 model BMV 520 D aracın satışı hususunda 70.000 TL’ye anlaştıklarını, davalının bakiye bedeli ödememesi üzerine davalı aleyhine icra takibine geçildiğini, itiraz üzerine takbibin durduğunu ileri sürerek davalının itirasının iptaline, icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, ödemenin yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere göre, davacı tarafın ticari şirket olup, basiretli bir tacir gibi davranmasının beklenildiği, noterde düzenlenen araç satış sözleşmesinde aracı satan davacı şirket yetkilisi açıkça satış bedeli olarak kararlaştırılan 70.000 TL’yi nakden aldığını belirttiği gibi yine aynı sözleşmede “okudum, kabul ettim, paramı aldım” şeklinde ayrı bir beyanda bulunup bu beyanı da imzaladığı anlaşılmakla, davacının bakiye bedeli almadığı yönündeki iddialarını ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26/09/2017 gününde oyçokluğuyla karar verildi.
KARŞI OY YAZISI
Davacıya ait aracın davalıya satışına ilişkin noter satış sözleşmesinde davacı şirketin aracın satış bedelini tamamen aldığına dair beyanının aksini ispat için davacı davalıya yemin teklif etmiştir.
Davalı 01/10/2015 tarihli celsedeki yeminli beyanında aracın satış bedelinin dava konusu olan bakiye kısmını “araç sahibi olarak bildiğimiz…’e teslim ettik”demiştir.
Araç satışına ilişkin noter satış sözleşmesinden aracın davacıya ait olduğu ve bu davacıyı noterde teslim eden yetkilinin … olduğu anlaşılmaktadır.
Hal böyle olunca, davalı aracın satış bedelinin dava konusu bakiyesini …’e ödenmesi konusunda davacı tarafça kendisine talimat verildiğini kesin delille ispat etmedikçe bu şahsa yaptığı ödeme kötü ödeme olur ve davacıya tekrar ödeme yapmak zorunda kalır.
Bu itibarla yerel mahkeme kararının bozulması gerektiği görüşünde olduğumdan saygıdeğer çoğunluğun onama kararına muhalifim. 26/09/2017