YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/12082
KARAR NO : 2017/6163
KARAR TARİHİ : 21.09.2017
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmesi üzerine üzerine mahkemece 17.05.2016 tarihli ek karar ile temyiz nispi harcının tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı için kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu kadar da davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiş olmakla dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü. dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili banka ile dava dışı asıl borçlu …Ltd. Şti ile imzalanan genel kredi sözleşmesi gereğince 500.000,00 TL limitli krediler açıldığını, davalılarında ticari kredi sözleşmesini müteselsil kefil sıfatı ile imzaladıklarını, asıl borçlu … Ltd Şti’nin kullanmış olduğu kredi borçlarını ödememesi üzerine davalılar hakkında başlatılan takibin itiraz üzerine durduğunu ileri sürerek, davalıların itirazlarının iptaline, alacağın %20′ sinden aşağı olmamak üzere icra inkar tazminatına mahkum edilmelerine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar …, … ve …, öncelikle asıl borçluya karşı takip yapılıp o takip neticelendirildikten sonra kendilerine davacının başvurulabileceğini, kendilerinin tacir olmadığı için müteselsil kefil olarak da değerlendirilemeyeceğini belirterek, davanın reddini istemişlerdir.
Davalı …, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davalıların davaya konu ticari kredi sözleşmesine ilişkin olarak “kefalet sözleşmesi” başlıklı sözleşmeyi kefaleten imzaladıkları, asıl borçlu …Ltd Şti’nin kullanmış olduğu kredi borçlarını ödemediği, davalıların takip tarihi itibariyle davalıların borçlu oldukları miktarın tespit edildiği gerekçesiyle davanın kabulüne, % 20 oranında icra inkar tazminatının davalılardan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkemece, 17.05.2016 tarihli ek kararı ile, temyiz nispi harcının tamamlatılması konusunda tebliğ olunan muhtıraya rağmen yasal süre içerisinde eksiklik tamamlanmadığı için kararın temyiz edilmemiş sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davalılar …, … ve … tarafından temyiz edilmiştir.
1) Davalıların 7.143,80 TL’ lik temyiz harcını muhtıradan önce 04.02.2016 tarihinde yatırdıkları anlaşıldığından mahkemenin 17.05.2016 tarihli ek kararının kaldırılmasına ve HUMK’un 432/V maddesi hükmü uyarınca ilk temyiz dilekçesine göre temyiz isteminin incelenmesine geçilmiştir.
2) Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalıların yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle yerel mahkemece verilen 17.05.2016 tarihli ek kararın kaldırılmasına, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenlerden alınmasına, 21/09/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.