YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/11618
KARAR NO : 2017/6765
KARAR TARİHİ : 10.10.2017

MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
K A R A R –
Davacı vekili, müvekkiline ait kredi kartından bilgisi olmadan harcamalar yapıldığını, davalı bankanın yeterli güvenlik tedbirlerini almadığını, ileri sürerek, 4.095,00 TL alacağın faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece toplanan delillere benimsenen, bilirkişi raporuna göre, davacının davalı bankaya ait kredi kartını kullandığı 06/12/2009 tarihinde 4.000 TL, 01/12/2009 tarihinde 95,00 TL bedelli kredi kartından harcama yapıldığı, davacının bu harcamaları kendisinin yapmadığını, internet üzerinden başka bir şehirde harcamaların yapıldığını iddia ederek gerekli güvenlik önlemlerini almadığı gerekçesiyle davalı kurum aleyhine alacak davası açtığı, davaya konu harcamaların yapıldığı tarihte davalı kurumun telefon mesajı ile onay alma sistemini kullanmıyor olduğu, güvenlik için yeterli altyapıyı oturtmamış olduğu ve davacının uğradığı zarardan davalının ihmali ile sorumlu olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla yargılama yapıldığı ve karar başlığında Tüketici Mahkemesi Sıfatıyla bakıldığının yazılmamasının sonuca etkili bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 10/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.