YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/10394
KARAR NO : 2017/6544
KARAR TARİHİ : 03.10.2017
MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi
Taraflar arasındaki asıl itirazın iptali – birleşen alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl davanın kısmen kabulüne birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı-birleşen davada davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Asıl davada davacı vekili, müvekkilinin sattığı mallar karşılığı davalı aleyhine alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu ileri sürerek, 32.691.49 TL alacak miktarı üzerinden davalının itirazının iptali ve %40 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Asıl davada davalı vekili, taraflar arasında cari hesap ilişkisine dayalı olarak kumaş alımına ilişkin anlaşma yapıldığı, bu anlaşma gereğince müvekkili şirketin dikeceği tekstil ürünleri için davacı firmanın kumaş tedarik edeceğinin kararlaştırıldığını, kumaşların siparişinin yapılıp ilk kontrollerinde ürünlerin ayıplı olduğu tespit edilerek mail yolu ile davacı tarafa ayıp ihbarında bulunulduğunu, müvekkiline ayıplı ve hatalı ürünler teslim ettiğini, üretim aşamasına yıkama ve dikim aşamasına geçildiğinde ayıbın ortaya çıktığını savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Birleşen davada davacı vekili, davacı şirketin gönderdiği kumaşların ayıplı olduğunu ileri sürerek, müvekkili firmanın uğradığı kar kaybı ve ihraç ettiği ürünlerden dolayı uğradığı zarar ve ziyanın tazmini için şimdilik 15.000,00 TL nin davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Birleşen davada davalı vekili, kısmi dava açılamayacağını, 6 aylık zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacının süresinde ayıp ihbarında bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, kullanılan ipliğin open end tabir edilen iplik olması nedeni ile bu iplik türünden yapılan kumaş imalatında görülebilecek ve olağan türden hatalar olduğu, davalı tarafın kumaş siparişi verirken imalat sonrasındaki aşamalarını da düşünerek buna uygun nitelikte ve kalitede kumaş siparişi vermesi gerekirken maliyeti daha düşük olan open end türden kumaş vermesinin sonucu olarak hataların ortaya çıktığı, davalı tarafın talep olunan işin durumuna göre birinci kalitede ürün siparişi vermesi gerekmesine rağmen maliyeti daha düşük tutmak kaygısı ile open end nitelikte ve imalat sırasında tespiti yapılan şekilde hataların olması muhtemel nitelikteki ürün siparişi vermekle basiretli tacir gibi davranmadığı, davacının davalının siparişine göre kumaş teslim ettiği ve ödenmediği tespit olunan 32.534.61 TL kumaş bedeli miktarınca alacaklı olduğu, davalı-birleşen dosya davacısı tarafın basiretli bir tacir gibi davranıp sipariş veren firmanın talebi gereğince birinci kalitede ürün kullanmayarak hata riski olan open end türden kumaş kullanması nedeniyle uğradığı zarardan davacı-birleşen dosya davalısının sorumlu olmadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulü ile, davalının… 3 İcra Müdürlüğünün 2010/27895 esas sayılı dosyasındaki itirazının 32.534.61 TL asıl alacak üzerinden iptali ile takip tarihinden itibaren %16’dan az olmamak üzere değişen oranlarda avans faizi uygulanarak devamına, bakiye talebin ve şartları oluşmayan davacı tarafın tazminat talebinin reddine, birleşen davanın reddine karar verilmiş, hüküm birleşen dosya davacı vekilince temyiz edilmiştir .
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, birleşen dosya davacısı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 03/10/2017 gününde oybirliğiyle karar verildi.