YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6765
KARAR NO : 2015/17524
KARAR TARİHİ : 23.12.2015
MAHKEMESİ : Sakarya 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 20/01/2015
NUMARASI : 2013/691-2015/28
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına yönelik olarak verilen hüküm davalı vekilince duruşma istemli olarak temyiz edilmiştir. 5219 Sayılı Kanun ile yapılan değişiklik sonucu Hukuk Muhakemeleri Usulü Kanununun (HUMK) 438/I maddesindeki parasal sınır, 5236 sayılı Kanunun 19’uncu maddesiyle HUMK’a eklenen Ek-Madde 4’te öngörülen yeniden değerleme oranı da dikkate alındığında 2015 yılı için 21.200 TL dir. Temyize konu 20.01.2015 tarihli kararda dava değerinin 5.000 TL olması nedeniyle, duruşma isteğinin miktar yönünden reddiyle incelemenin evrak üzerinde yapılmasına karar verildikten ve temyiz isteminin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ödenmeyen 5.000 TL çek bedeli nedeniyle davalı aleyhine başlatılan ilamsız icra takibine davalının itiraz ettiğini, davacının çek bedelini bankaya yatırmış olması halinde dahi müvekkilinin bu ödemeden haberi olmadığı için bunun geçerli bir ifa olarak kabul edilemeyeceğini, bu durumda dahi davacının masraflardan sorumlu olduğunu ileri sürerek, itirazın iptaline ve % 20 icra inkar tazminatına hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çekin karşılığının hesapta hazır tutulduğu halde davacı tarafından süresinde ibraz edilip muhatap bankadan tahsil edilmediğini, buna rağmen müvekkilinin havale yapmak suretiyle çek bedelini davacıya gönderdiğini ancak davacının bu havaleyi de havale masrafı içinden kesildiği için çekmediğini ve paranın iade edildiğini, davacının bu tutumu nedeniyle kusurlu olduğu için müvekkilinden masraf ve faiz isteyemeyeceğini, buna rağmen çek bedeli olarak davacıya konutta ödemeli olarak 03/01/2014 tarihinde 5.000 TL gönderildiğini, paranın gönderme ve hesapta hazır tutulmasına ilişkin masrafların davacı tarafından üstlenilmesi gerektiğini beyan ederek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, çek bedelinin dava açıldıktan sonra ödenmiş olması nedeniyle asıl alacak için davanın konusuz kaldığı, davacı alacaklının çeki bankaya ibraz etmediği ve takip tarihine kadar davalı borçlunun çekin hamili konusunda bilgisinin bulunmadığı, takip yapıldıktan sonra ise yetkili hamil belli olmasına rağmen çek bedelinin ödenmediği ve borca itiraz edildiği, borçlu tarafından çekin kabul edilmesine rağmen icra dosyasında çek bedeli olan asıl borca da itiraz edildiği, takipten önce borçlunun temerrüde düşürülmediği gerekçeleri ile asıl alacak bakımından itirazın iptali isteminin esası hakkında karar verilmesine yer olmadığına ve davalı aleyhine icra inkar tazminatına hükmedilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, 23.12.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.