YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6257
KARAR NO : 2015/14276
KARAR TARİHİ : 09.11.2015
MAHKEMESİ : İstanbul (Kapatılan) 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/07/2014
NUMARASI : 2013/317-2014/233
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili aleyhine davalılardan……. AŞ tarafından çeke dayalı olarak icra takibine girişildiğini, takibe konu çekin dava dışı …. Makine-R.G. ve Ortaklığı emrine keşide edildiğini, ancak çekin kaybolduğunu, dava dışı ……… Makine-R. G. ve Ortaklığının çekin arkasında bulunan kaşesinin ve imzasının taklit edildiğini, bu suretle bu cironun sahte olduğunu, diğer davalıların ciroları ile çekin davalı ………. Faktoring AŞ’nin eline geçtiğini ileri sürerek dava ve takibe konu çekin sahte imza ve kaşe ile cirolandığından dolayı davacının davalılara borçlu olmadığının tespitini ve % 20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı …………..Faktoring AŞ vekili, çekteki davacı keşideci imzasının inkar edilmediğini, düzgün ciro silsilesi ile yönetmelik hükümlerine uygun olarak müvekkilinin çeki edindiğini, iyi niyetli yetkili hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan deliller sonucunda, imzaların istiklali ilkesi gereğince, çekin keşidecisi olan ve imzasının kendisine aidiyeti konusunda ihtilaf bulunmayan davacının, davaya konu çek yönünden dava dışı cirantanın imzasının sahte olduğundan bahisle menfi tespit davası açamayacağı gerekçesiyle davanın reddine, tazminat koşulları bulunmadığından davacının tazminata mahkum edilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine, 09.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.