YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/6087
KARAR NO : 2015/14652
KARAR TARİHİ : 12.11.2015
MAHKEMESİ : Diyarbakır 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 31/10/2013
NUMARASI : 2013/833-2013/640
Taraflar arasındaki istirdat ve manevi tazminat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı, davalı bankadan almış olduğu üç adet kredi kartlarına ilişkin borcu süresinde ödeyemediği için kredi kartı hesaplarının kat edilerek 10.060,85 TL kredi borcunun ödenmesinin noter vasıtasıyla ihtarname ile tarafına bildirildiğini, ayrıca davalının maaşına daha sonra da çalıştığı kurumdan almakta olduğu tüm hak ve alacaklar ile döner sermaye gelirinin tamamına borca mahsuben el koyduğunu, bununla birlikte Diyarbakır 2. İcra Müdürlüğünün 2002/6429 sayılı dosyası ile aleyhine ilamsız icra takibine geçildiğini, bu durumun çevresinde itibarını da sarstığını, davalı bankadan alınan hesap ekstrelerini incelediğinde borçtan fazla miktarda ödemenin alındığını ileri sürerek borçlu olmadığı halde ödemek zorunda kaldığı 10.000,00 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile davalıdan istirdadına ve 10.000,00 TL manevi tazminat olmak üzere toplam 20.000,00 TL’nin davalıdan alınarak tarafına ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın zamanaşımına uğradığını, müvekkili bankaya olan borcu nedeni ile davacı aleyhine icra takibi başlatıldığını, ayrıca taraflar arasındaki kredi kart sözleşmesine göre davalı bankanın kredi kartı borcunu ödemeyen kredi kart hamillerinin hesaplarından kredi kart borçlarına mahsuben resen tahsilât yapma yetkisinin bulunduğunu, davacının müvekkiline olan borcunu ödememesi nedeni ile müvekkilinin başvurduğu yolların yasa ile düzenlendiğini ve taraflar arasındaki sözleşme ile kabul edilmiş bulunan yasal yollar olduğunu, bu nedenle manevi tazminat talebinin de yerinde olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacının davalı bankaya borçlu bulunduğu ve borcunu ödememesi sebebiyle icra takibine uğradığı hususlarında çekişme bulunmadığı, yapılan icra takibi yasal olduğundan, davacının manevi tazminat davasının yerinde olmadığının kabulü gerektiği, alınan 30.04.2012 tarihli bilirkişi raporuyla davacı tarafından yapılan ödemeler hesaplandığında davalı bankaya 2.741,71 TL fazla ödemenin bulunduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 12.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.