YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4810
KARAR NO : 2015/13234
KARAR TARİHİ : 21.10.2015

MAHKEMESİ : Adana 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 24/11/2014
NUMARASI : 2014/2063-2014/802

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın husumet yokluğundan reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı hakkında Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2013/11512 Esas sayılı dosyası ile kredi kartına dayalı olarak başlatılan icra takibinin davalının itirazı üzerine durduğunu beyanla itirazın iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, dava konusu Adana İcra Müdürlüğü’nün 2013/11512 Esas sayılı dosyasındaki borçlunun G. Ü. olduğu, itirazın iptali davasının 2013/11512 Esas sayılı dosyada ilgisi olmayan İ.. Ü.. aleyhine açıldığı gerekçesiyle davanın husumetten reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı, dava dilekçesinde Adana 6.İcra Müdürlüğü’nün 2013/11512 numaralı dosyasını belirterek davalı İ.. Ü.. aleyhine itirazın iptali davası açmış, icra dosyasının incelenmesi ile bu dosyada takip borçlusunun İ.. Ü.. olmadığı anlaşılmıştır. Davacı sunduğu 23.09.2014 havale tarihli dilekçesinde yanlışlıkla 2013/11512 numarasını bildirdiklerini, doğru dosyanın 2013/11510 numaralı dosya olduğunu bildirmiştir. Dava dilekçesinde bildirilen dosya numarasının maddi hata sebebiyle yanlış bildirildiği, yargılama sırasında maddi hatanın davacı tarafından düzeltildiği anlaşıldığından, davacının düzeltme işleminin kabul edilerek işin esasına girilerek sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru olmamış, mahkeme kararının bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle mahkeme kararının davacı lehine BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 21.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.