YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/4289
KARAR NO : 2015/13844
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 5. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 13/10/2014
NUMARASI : 2012/588-2014/542
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturaya dayalı alacağının tahsili için yaptığı icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, faturanın irsaliyeli fatura olmadığını, müvekkilinin fatura konusu malları ve hizmeti teslim almadığını, faturada imzası bulunan kişinin müvekkilinin çalışanı olmadığını, fatura içeriğini kabul etmediklerini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporlarına göre, faturada davalı şirket adına imzası bulunan M. Ç. A. SGK kayıtlarına göre fatura tarihinde davalı çalışanı olmasa da, bu kişinin dava dışı şirketler tarafından davalıya yapılan mal satışından kaynaklı teslimlerde imzasının bulunduğu ve teslimlere ait faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu, ayrıca davalının bankalardaki para çekme ve para yatırma işlemlerinin yine bu kişi tarafından yapıldığı, bu nedenle dava konusu faturadaki malların davalıya teslim edildiğinin kabulü gerektiği, yine fatura içeriğinin rayiçlere uygun olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava, faturaya dayalı alacağın tahsili için yapılan ilamsız icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davalı vekili, takip ve dava konusu fatura içeriği malların alınmadığını savunduğundan davacının sözkonusu faturalardaki malları davalıya satıp, teslim ettiğini ispatlaması gerekir. Dayanak fatura irsaliyeli fatura değildir, davacı tarafından teslim belgesi de ibraz edilmemiştir. Tek başına fatura düzenlenmesi akdi ilişkinin varlığının ve mal tesliminin kanıtı olamaz. Bu nedenle mahkemece faturada davalı çalışanının imzasının olması nedeniyle mal tesliminin kanıtlandığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle kararın davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.