YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/423
KARAR NO : 2015/11732
KARAR TARİHİ : 01.10.2015
MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 21/10/2014
NUMARASI : 2013/370-2014/585
Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı asıl ve birleşen davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili asıl davada; müvekkilinin davalının dava dışı………. A.Ş. ‘ye olan genel kredi sözleşmesi borcunu ödemek suretiyle bankanın alacağını temlik aldığını, sözkonusu temlik işleri için yapılan masrafların davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4098 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının 1.971,58-TL yönünden iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davacı vekili birleşen Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2013/371 E. sayılı dosyasında; müvekkilinin davalının dava dışı …………..’ye olan genel kredi sözleşmesi borcunu ödemek suretiyle bankanın alacağını temlik aldığını, müvekkilinin alacağını davalıdan talep edilmesine rağmen davalının ödeme yapmaması nedeniyle müvekkilinin Alanya 2. İcra Müdürlüğü’nün 2013/4097 sayılı dosyasında başlattığı icra takibinin ise davalının haksız itirazı ile durduğunu belirterek davalının itirazının iptali ile %20’den az olmamak üzere icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; asıl ve birleşen davanın reddine ve %20 kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve toplanan delillere göre; dava dışı………. A.Ş. tarafından davalı aleyhine başlatılan ve kesinleşen icra takiplerine ilişkin olarak dava dışı …………. A.Ş. ile davacı arasında 06.06.2013 tarihinde alacağın temliki sözleşmesi imzalanarak icra takip alacaklarının temlik edildiği, temlikname noter masrafından dolayı davalının sorumlu tutulamacağı gerekçesiyle asıl davanın reddine, sözkonusu temlikname ile yeni bir alacak doğmadığı, temlik edilen takipler üzerinden davacı icra takibini devam ettirebileceğinden yeniden icra takibi başlatılmasında hukuki yararın bulunmadığı gerekçesiyle birleşen davanın reddine, davacı kötüniyetli bulunmadığından davalının kötüniyet tazminatının reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, fazla yatırılan peşin harcın istek halinde iadesine 01.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.