YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/2079
KARAR NO : 2016/7312
KARAR TARİHİ : 25.04.2016

MAHKEMESİ :Ticaret Mahkemesi

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın usulden reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, müvekkili şirketin borçlu dava dışı …Hazır Yemek Hizmetleri Gıda San. ve tic. A.Ş. ile hiç bir bağı olmamasına rağmen müvekkiline ait iş yerlerinde davalı alacaklının haksız hacizler yaptığını, …A.Ş’nin borçlarından dolayı müvekkilinin mağdur olduğunu ileri sürerek, müvekkilinin … Dış. Tic. Ltd. Şti.’ne borçlu olmadığının tespitine, …Hazır Yemek Hzm. Gıda San. ve Tic. A.Ş.’nin alacaklılarının keyfi uygulamaları ve hukuksuz işlemleri ile müvekkili şirketi haciz yolu ile taciz etmemesi için aralarında hiçbir hukuki bağ olmadığının tespitine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının aynı iddialarla icra mahkemesinde istihkak iddiasında bulunduğunu, verilen red kararının kesinleştiğini, davacı aleyhine girişilen bir icra takibi olmadığı için iş bu menfi tespit davasında hukuki yararın bulunmadığını, davacının taraf ehliyetlerinin de olmadığını, davacının icra dosyasına yaptığı ödemelerin borçlu firma (…A.Ş) adına yapıldığını, davacının muhatabının borçlu firma olduğunu belirterek, davanın reddi ile % 20 tazminatın davacıdan tahsilini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, İİK’nın 72. maddesi uyarınca menfi tespit davasının takip borçlusu tarafından açılması gerektiği, takip konusu borç 3. kişi tarafından ödenmiş olsa bile, menfi tespit davasında davacı sıfatının asıl borçluya ait olduğu, menfi tespit istemi yönünden davacının aktif husumetinin olmadığı, davacının dava dışı borçlu…A.Ş. ile arasında hiçbir hukuki bağ olmadığının tespitine ilişkin isteminin ise, istihkak davalarına konu edilmesinin mümkün olduğu, kesinleşen istihkak davasındaki kararın etkilerini ve ileride uygulanabilecek hacizlere karşı açılacak istihkak davalarının tümünü kapsar şekilde davanın tarafı olmayan dava dışı borçlu …şirketiyle davacının hiçbir hukuki ve ticari bağının olmadığının tespitine yönelik istemin dinlenebilirlik koşulu oluşmadığından davacının bu istem yönünden hukuki yararının bulunmadığı gerekçeleri ile davanın usulden reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.

Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 25/04/2016 gününde oybirliğiyle karar verildi.