YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/1827
KARAR NO : 2015/14076
KARAR TARİHİ : 05.11.2015
MAHKEMESİ : İzmir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 04/11/2014
NUMARASI : 2014/753-2014/481
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde taraf vekillerince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında ticari ilişki olduğunu, davalıya üç adet fatura kesildiğini, fatura konusu borcun ödenmediğini, 16.302, 59 TL fatura bedelinin tahsili amacıyla başlatılan ilamsız takibe itiraz edildiğini belirterek itirazın iptalini, inkar tazminatının tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, takip konusu faturaların 15.000 TL bedelli çek ile ödendiğini, çekin tesliminden sonra teslim edilen malların ayıplı çıkmış olması nedeniyle bakiye 1.302,59 TL borcun ödenmediğini beyan ederek davanın reddini, kötüniyet tazminatının tahsilini istemiştir.
Mahkemece, davalının davacıya 15.000 TL bedelle çek verdiği, davacının bu çeki haricen tahsilat yapmadan iade etmesinin hayatın olağan akışına aykırı olduğundan çek bedelinin ödendiğinin kabulü gerektiği, davacının sattığı mallar nedeniyle alacaklı olduğu miktardan çek bedelinin mahsup edilerek 1.302,59 TL alacak yönünden davanın kısmen kabulüne, 260 TL inkar tazminatının davacıya verilmesine, davalı yararına tazminata hükmedilmesine yer olmadığına karar verilmiş, hüküm davacı ve davalı vekillerince temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir
2-Davalı taraf ödeme definde bulunarak 16.07.2012 tarihli makbuz ekinde 31.08.2012 keşide tarihli çek ile borcu ödediğini ileri sürmüş ise de adı geçen çekin keşide tarihinin dosya içerisindeki örneğinden 31.01.2013 tarihli olarak düzeltildiği ve davacının çek üzerinde herhangi bir sıfatının bulunmadığı görülmüştür. Bu durumda davalının ödeme savunmasını kanıtlayamadığı gözetilerek 15.000 TL yönünden de davanın kabulü gerekirken yazılı gerekçeyle davanın kısmen kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle, (1) nolu bent yönünden davalı vekilinin temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bent yönünden mahkeme hükmünün BOZULMASINA, peşin harçların istek halinde iadesine, 05.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.