YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/17
KARAR NO : 2015/12722
KARAR TARİHİ : 14.10.2015
MAHKEMESİ : Aksaray 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/09/2014
NUMARASI : 2011/283-2014/1155
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, ticari ilişkisinin bulunduğu dava dışı Y.Ç. tarafından keşide edilerek müvekkiline verilen 15.090 TL bedelli, 30/12/2010 tarihli çeki araç satışı nedeniyle ciro ederek satıcıya verdiğini, satıştan vazgeçilmesi üzerine çekin müvekkiline iade edildiğini, müvekkilinin bu çeki kaybetmesi nedeniyle Aksaray 2.Asliye Hukuk Mahkemesi’nde dava açarak çekin ödenmemesi için tedbir koydurduğunu, müvekkilinin kendisinden sonraki cirantalar G.. S.. ve B.. T..’u tanımadığını, mahkemece verilen tedbir kararının icra müdürlüğüne gönderilmesine rağmen, çek bedelinin keşideci Y. Ç.’dan icra baskısı ile tahsil edildiğini,davalıların haksız olarak zenginleştiğini iddia ederek, icra dosyasına 24/03/2011 tarihinde ödenen 16.404,81 TL’nin ödeme tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı B.. T.., davacının çeki rıza ile elinden çıkarmış olmasına rağmen çeki kaybettiğini iddia ederek kötüniyetle huzurdaki davayı açtığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Davalı G.. S.. vekili, davacının davada taraf ehliyetinin bulunmadığını, istirdat davasının sadece takip borçlusu tarafından açılabileceğini, icra takibinde ödemenin dava dışı Y. Ç. tarafından yapıldığını, müvekkili yönünden davanın husumet yokluğundan reddinin gerektiğini, müvekkilinin dava konusu çeki alacağına karşılık devraldığını, bankaya ibraz ettiğinde ödeme yasağından haberdar olduğunu ve çeki müşterisine iade ettiğini, müvekkilinin bu çekle ilgili sebepsiz zenginleşmesinin söz konusu olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, yapılan yargılama ve toplanan deliller doğrultusunda, davacının çekin rızası dışında elden çıktığı hususunu ve davalının çeki kötüniyetle iktisap ettiğini veya iktisabında ağır kusurlu olduğunu ispat etmesi gerektiği, davacının çekin sahte imza ile ciro edilerek davalı G.. S..’a ve sonrasında B.. T..’a devredildiğine yönelik iddiasının ancak imza incelemesi ile ortaya çıkacak bir husus olduğu, çekin icra yoluyla bedelinin tamamen ödenmesinin ardından imha edildiğinin anlaşılması sebebiyle imza incelemesinin mümkün olmadığı, davacı tarafın iddiasını başkaca delil sunarak ispat edemediği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 14.10.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.