YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2015/12196
KARAR NO : 2015/13846
KARAR TARİHİ : 03.11.2015
MAHKEMESİ : Ankara 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/05/2014
NUMARASI : 2010/263-2014/252
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabul kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekili ile davalılardan Şadi Savran ve H.. C.. tarafından temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı şirket yetkilisi, davalı H.. C..’ın müvekkili şirketin mesul müdürü olup 10/04/2009 tarihinde fiilen görevinin sona erdiğini, davalı H.. C..’ın görevi sona erdikten sonra müvekkili şirketin keşideci, kendisinin lehtar, diğer davalıların ciranta olduğu 30/03/2009 keşide tarihli senetleri kötüniyetli olarak düzenlediğini ve davalı C.. A.. tarafından senetlerin icra takibine konulduğunu, senetlerin bedelsiz olduğunu belirterek senetlerin ve icra takibinin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı H.. C.., şirketin kurulduğu tarihten şirket hisselerinin devredilip yeni şirket müdürü atanıncaya kadar davacı şirkette müdür olarak görev yaptığını, şirketten ayrılırken maaş, kıdem tazminatı ve şirket adına ödediği elektrik faturalarından kaynaklı alacakları için şirket ortaklarının bilgisi ve rızası ile dava konusu senetlerin kendisi tarafından düzenlendiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Şadi Savran, davalı H.. C..’ın yanında daha önce işçi olarak çalıştığını, daha sonra ayrılarak kendi işyerini açtığını, davalı H.. C..’a verdiği ödünç paralara karşılık dava konusu senetleri aldığını ve borcuna karşılık davalı C.. A..’a ciro ettiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı C.. A.. vekili, müvekkilinin senedi alacağına karşılık davalı Ş.S.’dan ciro ile aldığını ve iyiniyetli meşru hamil olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davalı H.. C..’ın senetlerin keşide edildiği tarihte davacı şirketin yetkilisi olup şirket adına kambiyo senedi düzenleme yetkisine sahip olduğu, davalı H.. C..’ın senetleri ve varlığını iddia ettiği alacaklarını şirket defterlerine kaydetme imkan ve yetkisine sahip olduğu halde şirket defterlerinde davalı H.. C..’ın alacaklarına ilişkin kaydın bulunmadığı, hisse devri sırasında düzenlenen şirkete ait borçlar listesinde de bu alacak kalemlerinin bulunmadığı, davalı H.. C..’ın alacaklarına ilişkin yazılı belge sunmadığı, bu nedenle davacı şirketin davalı H.. C..’a borçlu olmadığı, davalı H.. C.. ile davalı Ş. S. arasında para alışverişinin olmadığı, aradaki ilişki açısından senedin bedelsiz olduğu, davalı C.. A.. yönünden bu davalının kötüniyetli hamil olduğunun davacı tarafından ispatlanamadığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacının davalılar H.. C.. ve Ş. S.’a borçlu olmadığının tespitine, senetlerin iptali talebinin reddine, davalı C.. A.. yönünden davanın reddine ve İİK 72/4 maddesine göre %40 tazminatın davacıdan tahsili ile bu davalıya verilmesine karar verilmiş, hüküm davacı vekili ile davalılardan H.. C.. ve davalı Ş. Ş. tarafından temyiz edilmiştir.
…/…
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekili ile davalılardan Şadi Şavran ve H.. C..’ın yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harçlarının temyiz edenlerden alınmasına, 03.11.2015 gününde oybirliğiyle karar verildi.