YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9917
KARAR NO : 2014/13986
KARAR TARİHİ : 23.09.2014

MAHKEMESİ : İstanbul(Kapatılan) 42. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 05.02.2014
NUMARASI : 2013/568-2013/571

Taraflar arasındaki ihtiyati hacze itiraz davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde ihtiyati haciz isteyence temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

İhtiyati haciz isteyen vekili, çekler faktoring sözleşmesi ve faturalara istinaden ihtiyati haciz isteminde bulunmuş, talep uygun görülerek mahkemece ihtiyati haciz kararı verilmiştir.
İhtiyati hacze itiraz eden vekili, müvekkiline ait çeklerin çalınıp, sahte imza ve kaşe kullanılarak piyasaya sürüldüğünü, Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından çekler hakkında ihtiyati tedbir kararı verildiğini belirterek ihtiyati haczin kaldırılmasına karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, 31.10.2013 tarihli ve 25.000 TL bedelli çek yönünden ödeme yasağına dair tedbir kararının tarafı U.. A.. olmadığından itirazın reddine, 30.11.2013 tarihli ve 25.000 TL bedelli çek hakkında Antalya 2. Asliye Ticaret Mahkemesi tarafından verilen ödeme yasağı kararında davalılardan birinin Ulusal Faktoring olması ve tedbir kararının faktoring şirketini de bağlaması nedeniyle bu çek bakımından ihtiyati haciz kararının kaldırılmasına karar verilmiş, kararı ihtiyati haciz isteyen vekili temyiz etmiştir.
İhtiyati haciz geçici hukuki koruma niteliğinde olup, icra takip işlemi niteliğinde bulunmadığından menfi tespit davası açılması ve bu dava sırasında ihtiyati tedbire hükmedilmesi ihtiyati haciz kararı verilmesine engel teşkil etmez.
Mahkemece bu yön gözetilerek bir karar verilmesi gerekirken, yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

S.S