YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9838
KARAR NO : 2014/14305
KARAR TARİHİ : 29.09.2014
MAHKEMESİ : Buldan Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 11/04/2014
NUMARASI : 2013/292-2014/133
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili; müvekkili tarafından davalı aleyhine kambiyo senetlerine dayanarak icra takibi başlatıldığını, davalının başvurusu üzerine icra hukuk mahkemesince ciranta olan davalıya ödememe protestosu çekilmediği gerekçesiyle takibin iptaline karar verildiğini, bunun üzerine müvekkilinin ilamsız icra takibi başlattığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu, oysa ki müvekkilinin davalıya verdiği ödünç para nedeniyle söz konusu senedin düzenlendiğini belirterek itirazın iptali ile takibin devamına ve %20 oranında icra inkar tazminatına hükmedilmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacı tarafından ödememe protestosu çekilmemesi nedeniyle davacı tarafından ciranta olan müvekkiline başvuramayacağını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller ve dosya kapsamına göre; dinlenen tanık beyanlarından da anlaşıldığı üzere davacının davalıya verdiği ödünç para nedeniyle takip konusu senedin düzenlendiği, davacının ödeme yönünde bir savunması olmadığı, davacının senet bedeli kadar davalıdan alacaklı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Dava konusu icra takibinin dayanağı olan senette yasal unsurlar mevcut olduğundan bono (kambiyo senedi) vasfında olduğu açıktır. Davacı senedin hamili, davalı ise lehtar-ciranta olup ödememe protestosu çekilmediği dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Bu durumda hamilin cirantaya karşı talep hakkı düşmüştür. Her ne kadar davacı, davalıya ödünç para verdiğini iddia ederek temel ilişkiye dayanmış ise de bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlamak zorundadır. Zira dava konusu senet tüm zorunlu yasal unsurları tamam olan kambiyo senedi niteliğinde olup yazılı delil başlangıcı olarak değerlendirilmesi doğru değildir. Davalının açık muvafakati olmadıkça senede karşı ileri sürülen iddiaların tanıkla kanıtlanması da usule aykırıdır.
Mahkemece bu yönler gözetilmeksizin yanılgılı gerekçelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 29.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.