YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/961
KARAR NO : 2014/3194
KARAR TARİHİ : 19.02.2014
MAHKEMESİ : Eskişehir 2. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 19/09/2013
NUMARASI : 2013/192-2013/37
Taraflar arasındaki istirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin davalıdan akaryakıt aldığını ve bu alımlara ilişkin bedellerin belirlenen aralıklarla ödendiğini, müvekkilinin davalıya hiçbir borcu bulunmamasına rağmen davalı tarafından müvekkili aleyhine icra takibine girişildiğini, icra ve haciz tehdidi altına icra dosyasındaki borcun ödendiğini ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak üzere ödenen meblağdan şimdilik 6.000,00 TL’lik kısmının davalıdan istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiş, 14.11.2012 tarihli ıslah dilekçesi ile ödenen 12.450,81 TL’nin tamamının istirdaten davalıdan tahsiline karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davacıya hem faturalı hem de yazar kasa fişi ile satış yapıldığını, aynı şekilde yine kardeş şirket olan dava dışı K… Otomotiv Ltd Şti tarafından da davacıya mal satıldığını, bu borcun aynı hesapta toplandığını, müvekkili tarafından borcun icra dosyasından tahsil edildiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama ve alınan bilirkişi raporu doğrultusunda, davalının icra dosyasından talep edilen miktar kadar davacıya mal teslim ettiğini usulüne uygun delillerle kanıtlayamadığı, yemin teklifine başvurulmadığı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Mahkemece hükme esas alınan bilirkişi raporu yeterli araştırma ve incelemeyi içermediği gibi Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Davalı vekili tarafından gerekçeleri de gösterilmek suretiyle bu rapora itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece konusunda uzman yeni bir bilirkişiden tarafların iddia ve savunmaları çerçevesinde, bilirkişi raporlarına itirazları da karşılayacak nitelikte yeni bir rapor alınarak varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme ile yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.