YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9564
KARAR NO : 2014/17729
KARAR TARİHİ : 10.12.2014
MAHKEMESİ : Konya(Kapatılan) 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/318-2014/75
Taraflar arasındaki ipoteğin fekki davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün davacılar vekilince duruşmalı, ihbar olunan vekilince duruşmasız olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davacılar vek. Av. M.. H.. ile davalı vek. Av….. gelmiş olmalarıyla duruşmaya başlanarak hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
-KARAR-
Mahkemece hükmüne uyulan bozma ilamında “Dava konusu olup ipoteğin fekki istenen taşınmazların davadan sonra dava dışı M.. C.. ile H. E. ipotek yükümlü olarak devredilmiş olduğu dosya içeriğiyle sabittir. HMK.nun 125. maddesinin 2. fıkrası “Davanın açılmasından sonra dava konusu davacı tarafından devredilecek olursa, devralmış olan kişi görülmekte olan davada davacı yerine geçer ve dava kaldığı yerden itibaren devam eder.” hükmünü içermektedir. Mahkemece anılan yasa hükmü gözetilerek ipoteğin fekki istenen taşınmazın yeni maliklerine dava ihbar edilerek davadan haberdar olunmalarının sağlanması ve taraf teşkili sağlandıktan sonra işin esası hakkında karar verilmesi gerekirken bu yönler gözetilmeden yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.” açıklamalarına yer verilmiş, mahkemece bozma ilamına uyulmuş ise de, bozma kararının gereği tam olarak yerine getirilmemiştir.
İpoteğin fekki talebine konu taşınmazlardan biri dava tarihinden sonra M.. C..’a ipotekle yükümlü olarak devredildiğinden anılan şahsa dava dilekçesinin tebliğ edilmesi üzerine vekille temsil edilmiş ve M.. C.. vekili davaya kaldığı yerden devam ettiklerine dair beyanda bulunmuş, karar başlığında M.. C.. ihbar olunan sıfatıyla yer almış ve adına tescil edilmiş taşınmazla ilgili olarak hakkında hüküm tesis edilmiştir.
İpoteğin fekki talebine konu taşınmazlardan diğeri ise, dava tarihinden sonra H. E. ipotekle yükümlü olarak devredildiğinden, davacılar vekili anılan şahsın vekaletnamesini de ibraz etmiş ise de, açılan davaya H. E. adına kaldığı yerden devam ettiğine dair yazılı veya sözlü bir beyanda bulunmamış ve yargılama sırasında davacılar F.. M.. ve G… Vana Ltd. Şti. vekili olarak beyanda bulunmuş, karar başlığında ise yeni malik H. E. yer almadığı gibi anılan şahıs hakkında da bir hüküm tesis edilmemiş, karar gerekçesinde dosya içerisinde yer alan tapu kaydının aksine, davacı F.. M..’in dava tarihinde taşınmazın maliki olmadığı, taşınmazın H. E. adına kayıtlı olduğu belirtilmiştir.
Yukarıda yapılan açıklamalar karşısında, mahkemece yapılması gereken iş, hükmüne uyulan bozma ilamında da belirtildiği gibi, HMK.nun 125. maddesinin 2. fıkrası hükmü gözetilerek davacılar vekili de olan ipoteğin fekki istenen taşınmazın yeni maliki H. E. vekiline, H. E. adına davaya devam edip etmediği de sorularak, bu taşınmaz hakkında yeni malik H. E. ile ilgili olumlu olumsuz bir karar verilmesinden ibarettir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacılar vekili ve ihbar olunan vekilinin sair temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, vekili Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davacılar yararına takdir olunan 1.100 TL. duruşma vekalet ücretinin davalıdan alınarak davacılara verilmesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 10.12.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.