YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/9038
KARAR NO : 2014/13077
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
MAHKEMESİ : Kocaeli(Kapatılan) 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 28/02/2014
NUMARASI : 2012/307-2014/38
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine giriştiği icra takibi neticesinde tarafların 37.000,00 TL borç üzerinde mutabık kaldığını ve davalının banka hesabına 6.12.2011′ tarihinde 17.000,00 TL EFT yapıldığını ayrıca 25.01.2012 tarihli 20.000 TL bedelli çekin keşide edildiğini ve çekin de ödendiğini, buna rağmen icra dosyasından 40.812,00 TL borcun ödenmesi için haciz müzekkereleri gönderildiğini davalının mükerrer tahsilat gayesi içinde olduğunu ileri sürerek davanın kabulü ile müvekkilinin icra dosya borcunun bulunmadığının tespitine %40 kötüniyet tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, borcun 37.000 TL olduğu konusunda anlaşmaya varıldığı iddiasının yerinde olmadığını borcun 40.000 TL olduğu üzerinde tarafların anlaştığını, yapılan 37.000 TL’ lik ödeme ile dosya borcunun kapanmadığını, haciz ihbarnamelerinin sehven kapak hesabıüzerinden (40.812,12 TL üzerinden) yazıldığını durum farkedilince hemen (29.11.2012′ de) hacizlerin fekkinin istendiğini davacının 3.000 TL borcunun devam ettiğini belirterek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davalı tarafça alacağın 40.000 TL olarak kabulü noktasında herhangi bir delil ortaya konulmadığı, kaldı ki icra dosyası kapak hesabına göre 30.11.2012 tarihinde borcun, 40.110,75 TL olduğu bu durumda nakit ödemenin yapıldığı 6.12.2011 ve çek ödeme tarihi olan 25.1.2012 tarihleri nazara alındığında davalı tarafın savunduğu gibi tarafların 40.000 TL üzerinde mutabık kalmalarının işin, doğasına uygun olmadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne davacı icra dosya borcunu anlaşma doğrultusunda harici ödeme ile kapattığından davacının davalıya borçlu, bulunmadığının tesbitine, davalının haciz ihbarnamesi işleminin 3.812,12 TL’ lik kısmına yönelik taleplerinde davalı kötüniyetli olduğundan davalının dava konusu miktarın 3.812,12 TL’ sinin %20′ si oranında kötüniyet tazminatı ile mahkumiyetine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK’ nun 72. maddesi hükmüne dayalı menfi tespit davasıdır.
Davanın temelini oluşturan icra takibinde toplam 34.301,05 TL alacak talebinde bulunulmuştur. Davacı yan icra takibinden sonra tarafların bir araya gelerek 37.000 TL üzerinde mutabakat sağladıklarını iddia etmiş, davalı yan ise borcun 40.000 TL olduğu yönünde tarafların anlaştıklarını savunmuştur.
Bu durumda mahkemece mutabakatın 37.000 TL olduğu yönündeki iddiasını davacının kanıtlamakla yükümlü olduğu gözetilerek araştırma ve inceleme yapılıp deliller hep birlikte değerlendirilerek varılacak uygun sonuç dairesinde bir karar verilmesi gerekirken ispat yükünün tayininde hataya düşülerek yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre öteki temyiz, itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.