YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8964
KARAR NO : 2014/11513
KARAR TARİHİ : 19.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 15. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 16/07/2013
NUMARASI : 2012/253-2013/148

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –

Davacı vekili, davalı şirketin taraflar arasındaki bayilik ve bununla bağlantılı sözleşmeleri 30/05/2011 tarihinden itibaren feshettiğini bildirdiğini, feshin haksız olduğunu, haksız fesih nedeni ile sabit kıymet satış bedellerinin, hizmet bedelinin ve ariyet gereği müvekkili tarafından yapılan tüm giderlerin davalı tarafından ödenmesi gerektiğini, bu konuda fatura tanzim edildiğini, ancak davalının fatura bedelini ödemediğini belirterek, fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydı ile, 32.317,71 TL tutarındaki fatura alacaklarının bu tutarlara fatura tarihinden itibaren T.C. Merkez Bankası’nın değişen oranlarda avans faizinin uygulanması sonucu hesaplanacak faizleri ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, Bafra Mahkemelerinin yetkili olduğunu belirterek, yetki itirazında bulunmuş, istasyonlu bayilik sözleşmesinin davacı şirketin taahhütlerini yerine getirmemesi ve akaryakıt vermemesi nedeni ile haklı nedenle feshedildiğini, davacı şirketçe bir kısım teçhizatların alınmasına rağmen, bir kısmının alınmadığını, bu şekilde dava açılmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davacı ile davalı şirket arasında yapılan sözleşmenin 2004 yılında yapılan sözleşmenin devamı mahiyetinde olup, Rekabet Kurulu kararına göre hükümsüz kaldığı, davalının sözleşmeyi haklı nedenle feshettiği, ariyet olarak verilenlerin alınmasının davalı tarafından istenmesine rağmen davacının üzerine düşen yükümlülükleri yerine getirmeyip, fatura düzenleyerek talepte bulunmasının dürüstlük kuralına aykırı olduğu, davalı tarafın üzerine düşen edimleri yerine getirdiği, davacının ariyet olarak verdiği ekipman ve malzemeleri alıp, bunun giderlerine kendisinin katlanması gerektiği, bu şekilde talepte bulunmasının yerinde olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, mahkeme kararı süresi içinde davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
(1) Dosyadaki yazılara, kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan diğer temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
(2) Taraflar arasında düzenlenen ariyet sözleşmesinin 20. maddesine göre; akdin feshi halinde ariyet olarak davalı şirkete teslim edilen malların geri iadesi sırasında sökümün davacı tarafından yapılması halinde, söküm, işçilik ücretlerinin davalı tarafça ödenmesi konusunda hüküm bulunmaktadır. Bu durumda davacının davalılardan ariyetlerin sökümüne yönelik işçilik ücreti talebinde haklı olduğu gözetilmeden delil takdirinde hataya düşülerek bu konudaki talebin reddi doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıdaki (1) nolu bend uyarınca davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine, hükmün (2) nolu bend uyarınca davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.