YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8880
KARAR NO : 2014/13070
KARAR TARİHİ : 08.09.2014
MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 3. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 06/11/2012
NUMARASI : 2010/882-2012/1179
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalının müvekkili aleyhine faturalara dayalı icra takibine giriştiğini, bu faturalardan müvekkilinin haberinin olmadığını, takibin usülen kesinleştiğini ileri sürerek müvekkilinin davalıya karşı dava konusu olan her üç faturadan dolayı toplam 16.315,96 TL borçlu olmadığının tespitine, %40 kötüniyet tazminatının tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece yapılan yargılama, toplanan deliller neticesinde, davaya konu faturaların davacı defterlerinde kayıtlı olmadığı, davalının faturaların tebliğini ve faturalara konu malları teslim ettiğini kanıtlayamadığı gerekçeleri ile davanın kabulüne, icra dosyası kapsamında davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, davalı yanın icra takibinde kötüniyeti sabit görülmediğinden davacının kötüniyet tazminatı talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
1- Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre davalı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan öteki temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Davalı vekili, delillerini bildirdiği 25.03.2011 tarihli dilekçesinde “… sair yasal kanıtlar” denmek suretiyle yemin delilini de kapsayacak şekilde delillerini bildirmiştir. Delil dilekçesinin verildiği tarihte yürürlükte bulunan 1086 sayılı HUMK hükümleri ve Yargıtay’ın konuya ilişkin uygulamaları karşısında davalı vekiline davacıya yemin teklif etme hakkı hatırlatılarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken mahkemece bu yönün gözetilmemiş olması bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı vekilinin diğer temyiz itirazlarının reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 08.09.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.