YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8846
KARAR NO : 2014/12118
KARAR TARİHİ : 01.07.2014
MAHKEMESİ : 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılardan …. Ltd. Şti. vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili şirket ile davalı … Şirketi arasında blok takvim satımına ilişkin protokol düzenlendiğini, protokol ile davalı şirketin müvekkilinden 150.000 adet blok takvim alacağının kararlaştırıldığını, karşılığında davalı şirketin toplam 63.750-TL bedelli 6 adet çek verdiğini, bu bedele KDV’ nin dahil bulunmadığının da açıkça yazılı olduğunu, aynı protokolde ayrıca başka davaya konu olan 100.000 adet takvim için de opsiyonlu anlaşma yapılarak 42.500-TL tutarlı bir çekin müvekkiline verildiğini, bu çeklerin münhasıran blok takvim alımına ilişkin olarak verildiğinin ve başka hesaplarda kullanılamayacağının belirtildiğini, davalı şirket tarafından 42.500-TL lik çek karşılığı mal takvim verilmediğine dair çek iptali istemli aynı mahkemenin 2011/299 Esasında açılan bir dava olduğunu, bu davada bizzat davalı şirket vekilince blok takvim alımı dışında müvekkilinden 28.390,50-TL’ lik başkaca mal aldıklarının da ikrar edildiğini, 42.500-TL’lik çek karşılığı mal teslimi kanıtlanamadığından davanın kabulüne karar verildiğini ve Yargıtay tarafından bu gerekçenin benimsendiğini, davalı şirket tarafından kendilerine sadece 73.000 adet takvim teslim edildiğinin ve toplam 63.750-TL tutarlı çeklerle yaptıkları ödemelerin 28.390,50-TL’ lik kısmının başkaca mal alımları için yapıldığı iddiasının çeklerin sadece bu protokole ilişkin olduğunun kararlaştırılmış olması karşısında hukuki bir değerinin olmadığını, davalı şirketin müvekkili şirketten aldığını bizzat kabul ettiği mal bedeli 28.390,50-TL ve ilaveten müvekkilinin sunduğu faturalarla birlikte 4.173,55-TL’ nin de eklenmesiyle toplam 32.564,05-TL’ lik takvim alım satımı dışında malın teslim edilip bedelinin müvekkiline ödenmediğinin kanıtlanmış olduğunu, ayrıca protokol gereğince müvekkili şirketten alınan 150.000 adet takvime ilişkin 11.475-TL tutarındaki KDV’ nin müvekkili şirket tarafından ödendiğini, davalı N.. G..’ in ise diğer davalı şirketten alacağının 1/2′ sini temlik aldığının diğer davada belirlenmiş olmasından dolayı işbu davada da muhatap gösterildiğini belirterek, davalıların müvekkiline olan 44.039,05-TL toplam borçlarının son fatura tarihi olan 24/02/2006 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte davalılardan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı S.. Takvim Şirketi vekili, alacağın zamanaşımına uğradığını, davacının fatura düzenlemesinin malların müvekkiline teslim edildiği anlamına gelmeyeceğini, davacının malları teslim etmediğini beyanla, davanın reddini talep etmiştir.
Davalı N.. G.. vekili, müvekkilinin yalnızca aynı mahkemenin 2011/299 E. sayılı dosyasında görülmekte olan istirdat davasına konu alacağın 1/2′ sini tüm fer’ileri ile birlikte diğer davalı S.. Takvim Şirketi’nden devir ve temlik aldığını, müvekkilinin davacı ile diğer davalı şirket arasında yapılan ticari alışverişle ve bahsedilen protokol ile ilgisinin olmadığını, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini beyanla davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, hüküm kurmaya elverişli bilirkişi raporu ile tüm dosya kapsamından, taraflar arasında imzalanan 24/08/2005 tarihli protokolden önce de cari hesap şeklinde sürmekte olan ticari ilişkinin mevcut olduğu, taraflar arasında imzalanan protokol gereğince takvim bedelleri ile ilgili KDV’ nin ayrıca ödeneceğinin kararlaştırıldığı, davacının takvim teslimlerine ilişkin olarak KDV’ den 11.589,66-TL, ayrıca diğer teslimlerden ise KDV dahil 29.898,04-TL olmak üzere toplam 41.487,70-TL alacaklı olduğunun tespit edildiği, tespit edilen bu meblağ üzerinden davalı … Şirketi bakımından davanın kısmen kabulünün gerektiği gerekçeleriyle, 41.487,70-TL’nin dava tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte davalı …n.Tic.Ltd.Şti.’ nden tahsiline, fazlaya ilişkin talebin reddine, her ne kadar N.. G..’ e de dava yöneltilmiş ise de, davalı N.. G.. ile davacı ve davalı şirketler arasında herhangi bir ticari ilişkinin bulunmadığı, bu davalının mahkemenin 2011/299 E.-2012/237 K. sayılı dosyasına konu alacağın 1/2′ sini temlik aldığı ve temlik alacaklısı olarak sözkonusu davayı takip ettiğinden eldeki davada ise davalı N.. G..’ e husumet yöneltilemeyeceğinden davalı N.. G.. aleyhine açılan davanın reddine karar verilmiş, hüküm davalı … San.Tic.Ltd. Şti. vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davacı, alacağının dayanağını teşkil eden protokol konusu 150.000 adet blok takvim satışı için malın teslimini kanıtlamakla yükümlüdür. Somut olayda öncelikle davacının malın teslimini kanıtlaması, sonra teslim olunan malın KDV tutarının ispatlanması gerekir. Bu yönde ispat külfetinde hataya düşülmesi doğru değildir.
Ayrıca davacı 24.08.2005 tarihli protokol dışında da davalıya mal sattığını bildirmiş ve taraflar arasında görülen aynı mahkemenin 2011/299 E. sayılı dava dosyasında, davalı alıcıya davacımız … Tic. Ltd.Şti. tarafından 28.390,50-TL’ lik mal satışının gerçekleştirildiği alıcının bahsedilen dava dosyasındaki dava dilekçesindeki beyanlarından anlaşılmakta olup, anılan davadaki kesinleşen karar taraflar yönünden güçlü delil teşkil eder. Buna göre, davacımız … San. Tic. Ltd.Şti.’ nin davalıdan protokol dışındaki ticari ilişkisi nedeniyle 28.390,50-TL alacaklı olduğunun da dikkate alınmamış olması isabetsizdir.
Bu durumda mahkemece açıklanan hususlar gözetilerek, konusunda uzman bir bilirkişiden, alınan raporları da irdeleyen telafi edici bilirkişi veya bilirkişi kurulundan tamamlayıcı rapor alınarak sonucuna göre bir karar verilmesi gerekmektedir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı …. San.Tic.Ltd. Şti. yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 01.07.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.