YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8801
KARAR NO : 2014/11694
KARAR TARİHİ : 24.06.2014

MAHKEMESİ : Polatlı 2. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2012/102-2014/8

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Dava, davacının kimlik bilgileri kullanılarak ve sahte imza atılarak kullanılan krediden dolayı borçlu olmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davacının bankadan kredi kullandığını, borcunu da ödemediğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, davalı bankanın alacaklı olduğunu ispatlamakla yükümlü olduğu, özellikle kredi sözleşmesinin aslını mahkemece ibraz etmesi gerektiği, sözleşme aslının davalı banka tarafından ibraz edilemediğini, Asliye Ceza dosyasında da kredi sözleşmesinin bulunmadığı, gerekçeleriyle davanın kabulüne, davanın davalıya 35.000 TL borçlu olmadığının tespitine karar verilmiş, hükmü davalı vekili temyiz etmiştir.
Somut olayda genel kredi sözleşmesinin aslının davalı banka tarafından ibraz edilememesi nedeniyle mahkemece menfi tespit davası kabul edilmiştir. Ancak, kredinin davacı tarafa ödenmiş olması halinde genel kredi sözleşmesinin aslı olmasa dahi davacı borçtan sorumludur. Bu nedenle mahkemece konusunda uzman bilirkişiler aracılığıyla banka kayıtları üzerinde inceleme yapılarak, dava konusu kredinin fiilen kullanılıp kullanılmadığının ve özellikle davacıya söz konusu paranın ödenip ödenmediğinin araştırılıp, tüm delillerin birlikte değerlendirilmesi suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.