YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8789
KARAR NO : 2014/11607
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : Lüleburgaz 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 17/01/2014
NUMARASI : 2013/262-2014/19

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Dava, davalı tarafından takibe konulan bononun davalıya boş olarak verildiği ve anlaşmaya aykırı olarak doldurulduğundan bahisle bono nedeniyle borçlu olunmadığının tespiti istemine ilişkindir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, davacının iddialarını yazılı delille ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalının Lüleburgaz Cumhuriyet Başsavcılığında verdiği 21.05.2010 tarihli ifadesinde ”…her ne kadar bu alacağım 40.000 TL ise de 80.000 TL yazmasının sebebi T….. Tarım aletleri A.Ş.’ den A.. Ü.. adına alınan traktöre kefil olmam nedeniyledir. İleri de bu borcu ödemediği taktirde icradan tahsil edecektim. Her ne kadar icraya 80.000 TL’ lik senedi koymuş isem de bunun tamamını zaten tahsil etmeyecektim” şeklinde beyandan bulunduğu, yine Lüleburgaz 1. Sulh Ceza Mahkemesi’ nin 2010/335 E. sayılı dosyasında yapılan yargılama sırasında 27.04.2011 tarihli celsede ”olay tarihinde aramızdaki ticari ilişkiler sebebi ile müştekiye iki kez ayrı ayrı 40.000 TL para vermiştik. Bunun birini ben birini de S.. P.. vermişti…” şeklinde beyanda bulunduğu anlaşılmaktadır. Mahkemece davalının anılan beyanları gözetilip sonucuna göre bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeyle yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.

.