YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8598
KARAR NO : 2014/16017
KARAR TARİHİ : 11.11.2014
MAHKEMESİ : Mersin 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 21/02/2014
NUMARASI : 2013/122-2014/36
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının bozma kararına uyularak yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalılar vekilince duruşmalı olarak temyiz edilmesi üzerine ilgililere çağrı kağıdı gönderilmişti. Belli günde davalılar vekilleri Av. M.. B.. ve Av. H.. Ç.. gelmiş diğer taraftan kimse gelmemiş olduğundan onların yokluğunda duruşmaya başlanarak, hazır bulunan avukatların sözlü açıklamaları dinlenildikten ve temyiz dilekçesinin süresinde olduğu anlaşıldıktan sonra dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
KARAR
Davacı vekili, davalıların müvekkilinden satın aldıkları İnşaat ve dekarasyon malzemelerinin bedellerinin ödenmediğini belirterek alacağın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine vaki itirazın iptaline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalılar vekili, müvekillerinin davacıya borçlu olmadıklarını, 2006 ve 2007 yılılnda satın alınan malzeme tutarı 41.889 TL’nin çeklerle ve tahsilat makbuzlarıyla ödendiğini belirterek davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılama sonucunda alınan bilirkişi kök ve ek raporuna göre davacı tarafından davalılar adına düzenlenmiş 4.10.2007 tarih ve 41.889 TL. bedelli faturanın ödendiğine dair herhangi bir belge veya delil bulunmadığının anlaşıldığı, davalılar vekilinin yemin teklif etme hakkını kullanmadığı, dolayısıyla davalılar tarafından ödeme savunmasının kanıtlanamadığı gerekçeleriyle davanın kabulüne karar verilmiş hükmü davalılar vekili temyiz etmiştir.
Dairemizin bozma ilamına uyulmasına karar verilerek yapılan yargılamada davalı vekili tarafından ödeme belgeleri sunulmuş, özellikle davacıya ait bilgisayar cari hesap özetinde yapılan ödemelere ilişkin belgelerin kayıtlı olduğu belirtilerek bilgisayar dökümleri de ibraz edilmiştir. Bilirkişi kök ve ek raporunda bu husus incelenmediği gibi mahkeme kararının gerekçesinde de bu konuda bir açıklamaya yer verilmemiştir. Ayrıca çeklerin ödenip ödenmediği bankadan sorulmamış, çek örnekleri getirtilmemiş ve ciro zinciri de araştırılmamıştır. Mahkemece bu yönler üzerinde durulup, gerekli araştırma yapılarak konusunda uzman bilirkişi kurulundan yeniden rapor alınmak ve tüm deliller birlikte değerlendirilmek suretiyle varılacak uygun sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken, eksik inceleme sonucunda yazılı şekilde hüküm kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair temyiz itirazlarının incelenmesine yer olmadığına, vekilleri Yargıtay duruşmasında hazır bulunan davalılar yararına takdir edilen 1.100 TL duruşma vekalet ücretinin davacıdan alınarak davalıya verilmesine, istek halinde peşin harcın iadesine, 11.11.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.