YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8565
KARAR NO : 2014/10978
KARAR TARİHİ : 12.06.2014

MAHKEMESİ : Alanya 1. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 19/12/2013
NUMARASI : 2013/49-2013/829

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, Genel Kredi Sözleşmeleri ve Genel Faktoring sözleşmesinden kaynaklanan alacaklarını tahsil için giriştikleri icra takibine davalının haksız olarak itiraz ettiğini iddia ederek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına hükmolunmasını talep ve dava etmiştir.
Davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre davalının, dava dışı … Tur Şirketi ve genel faktoring sözleşmesine müşterek borçlu ve müteselsil kefil sıfatıyla imza koyduğu ve bu nedenle borçtan sorumlu olduğu, takip tarihi itibariyle davalının toplam 538.939,72 asıl alacak ve 7.436,22 TL fer’ i alacağı kadar borcunun olduğu gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
1-Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin aşağıdaki bendin kapsamı dışında kalan sair temyiz itirazlarının reddi gerekmiştir.
2- Taraflar arasındaki uyuşmazlık ticari nitelikteki banka genel kredi sözleşmesinden kaynaklanmaktadır. Anılan sözleşmenin 8. maddesinde temerrüt faizi düzenlenmiştir.
Dava tarihinde yürürlükte bulunan 6102 sayılı TTK’ nun 8/1. maddesine göre ”Ticari işlerde faiz oranı serbestçe belirlenir.”Anılan yasa hükmü karşısında ticari işlerde 6098 sayılı TBK’ nun 88. ve 120. maddelerinin uygulama yeri bulunmamaktadır. Mahkemece bu yönler ve taraflar arasındaki genel kredi sözleşmesinde kararlaştırılan akdi ve temerrüt faiz oranları gözetilmeden yazılı şekilde karar verilmesi doğru görülmemiştir.
SONUÇ : Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davacı vekilinin sair temyiz itirazlarının reddine. (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle hükmün temyiz eden davacı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.