YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8397
KARAR NO : 2014/11448
KARAR TARİHİ : 18.06.2014

MAHKEMESİ : Hendek Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2012/266-2013/583

Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili şirketin keşideci diğer müvekkilinin lehdar olarak yer aldığı 25.000,00 tutarlı bir adet çeke dayalı olarak müvekkilince davalıya 19.500,00 TL ödemede bulunulduğu halde bu meblağ gözetilmeden çek bedelinin tamamını üzerinden müvekkilleri aleyhine takip yapıldığını belirterek müvekkillerinin takip nedeniyle 19.500,00 TL borçlu olmadıklarının tespitiyle bu miktar yönünden takibin iptaline ve % 20 oranında tazminatın davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, benimsenen bilirkişi raporu doğrultusunda takibe konu çek nedeniyle davacıların 6.832,20 borçlu olduğunun saptandığı gerekçesiyle davanın kısmen kabulüne, davacıların davaya konu çekten ötürü 6.832,20 TL borçlu bulunduğunun tespitine, koşulların oluşmadığından tazminat isteminin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Dava İİK 72. maddesine dayalı takibe konu çek nedeniyle borçlu bulunulmadığının tespiti istemine ilişkindir. Menfi tespit davalarında mahkemece borçlu bulunulmayan kısım varsa tespit edilerek menfi tespit hükmü kurulması gereklidir. Mahkemece bu yön gözetilmeksizin davanın borçlu olduğu kısım saptanarak olumlu tespit hükmü kurulması usul ve yasaya aykırıdır.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, bozma biçimine göre öteki temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, peşin harcın istek halinde iadesine, 18.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.