YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/838
KARAR NO : 2014/3789
KARAR TARİHİ : 26.02.2014
MAHKEMESİ :Asliye Hukuk Mahkemesi
Taraflar arasındaki tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın HMK’nın 150. maddesine göre açılmamış sayılmasına yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı … Otomotiv …den satın alınan “0”km…. marka aracın çamurluğunun daha önceden boyandığının anlaşıldığını, bu hali ile ayıplı olduğunu ileri sürerek aracın ayıptan ari (0 km) yenisi ile değişimine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Otomotiv AŞ vekili, müvekkilinin satım ilişkisine taraf olmadığını, işbölümü itirazlarının olduğunu, davanın ticaret mahkemesinde görülmesi gerektiğini, süresinde ayıp ihbarında bulunulmadığını,davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Otomotiv AŞ vekili, davanın müvekkili şirket ikametgahı mahkemesinde açılmadığını, davanın zamanaşımına uğradığını, aracın ayıplı olmadığını belirterek davanın usul ve esastan reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, tarafların tacir olması nedeniyle ihtilafın ticari kapsamda kaldığı bu nedenle işbölümü itirazının yerinde olduğu gerekçesiyle dosyanın görevli … Nöbetçi Asliye Ticaret Mahkemesine gönderilmesine karar verilmiş, davacı vekili 13.12.2012 tarihli dilekçesi ile dosyanın görevli mahkemeye gönderilmesini talep etmiş ve mahkemece bu talep üzerine yapılan inceleme sonrasında 14.12.2012 tarihli ek karar ile gönderme kararının davacı vekilinin yüzüne karşı 22.12.2011 tarihinde verildiği, yasal müracaat süresinin tefhim ile işlemeye başladığı ancak davacı yanca yasal süresi içerisinde başvuruda bulunulmadığından davanın açılmamış sayılmasına karar verilmiş, bu ek karar davacı vekilince temyiz edilmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı delillerle gerektirici sebeplere ve özellikle iş bölümü nedeniyle gönderme kararı olmasına ve yüze karşı verilen gönderme kararına karşı süresi içinde müracaatta bulunulmadığından talebin reddine dair 14.12.2012 tarihli ek karar usul ve yasaya uygun bulunduğundan davacı vekilinin ek karara yönelik yerinde görülmeyen bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve yasaya uygun bulunan 14.12.2012 tarihli ek kararın ONANMASINA, aşağıda yazılı onama harcının temyiz edenden alınmasına, 26.02.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.