YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8297
KARAR NO : 2014/11393
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : Zonguldak 2. Sulh Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 23/01/2014
NUMARASI : 2006/390-2014/54
Taraflar arasındaki isirdat davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin gerçekte davalıya borcu olmadığı halde, davalının müvekkili aleyhine senede dayalı olarak İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5132 sayılı icra dosyasından icra takibi yaptığını, müvekkilinin 2.822-TL’lik icra borcunu ödemek zorunda kaldığını, icra takibinin dayandırıldığı olay sebebiyle Zonguldak Cumhuriyet Başsavcılığı’ nın 2005/3264 sayılı dosyasında soruşturma olduğunu, zira takibe dayanak senedin emlakçı olan müvekkilinin davadışı Tedaş’ a bir kiracının borcuna teminaten verdiği senet olup, lehtarı davalı imiş gibi sonradan doldurulup takibe konu edildiğini belirterek, müvekkilinden haksız olarak alınan 2.822-TL’nin ödeme tarihinden itibaren ticari faizi ile birlikte istirdatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacının müvekkilinden borç para aldığını ve buna karşılık da takibe konu senedi imzalayarak verdiğini, borcunu ödemediğinden senedi takibe koyduklarını beyanla, davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece yapılan yargılama sonucunda, davadışı Tedaş görevlisi O. A.. ile birlikte davalının da sanık olduğu “sahte senet tanzimi” suçuna dair ceza davası dosyasında, olay tarihinde abonelerin elektrik borcuna karşılık olmak üzere Tedaş’ın borcu olan abonelerden teminat senedi adı altında senet aldığının gelen cevabi yazılardan anlaşıldığı, toplanan delillere, özellikle de Zonguldak 1. Ağır Ceza Mahkemesi’ nin 2007/98 E. -2009/15 K. sayılı dosyası bilgilerine, olayın oluş şekline ve tüm dosya kapsamına göre, davacının emlak müşavirliği yaptığı, bu kapsamda davalının yakını olan davadışı A. U..’a ait bir taşınmazı davadışı B. B.. isimli kişiye komisyon karşılığı kiraya verdiği, taşınmazdan çıkan kiracının geride elektrik borcu bıraktığı, bu evin kiraya verilmesine aracılık eden davacının Tedaş’a olan borç bakımından işbu davaya konu 2.000-TL tutarlı senedi o zamanki Tedaş uygulaması kapsamında Tedaş’a teminat olarak sunduğu, dönemin Tedaş görevlisi olan davadışı O. A..’ın bu teminat senedini bir şekilde davalıya verdiği, davalının ise sanki davacıdan kendisi alacaklıymış gibi senedi doldurup icraya koyduğu, oysaki senet bakımından davalının bir alacağının bulunmadığı, davacının icra dosyasında 10/08/2005 tarihinde 2.822-TL’lik ödeme yaptığının sabit olduğu gerekçeleriyle, davanın kabulü ile, İzmir 2. İcra Müdürlüğü’nün 2005/5132 sayılı icra dosyasında davacıdan tahsil edilmiş olan 2.822-TL’ nin davalıdan istirdaten alınarak davacıya verilmesine, ayrıca ödeme tarihi olan 10/08/2005′ den itibaren bu miktara davacı lehine yasal faiz yürütülmesine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Yerel mahkeme gerekçesinde belirtilen ceza davasının zamanaşımı nedeniyle düşme kararıyla sonuçlandığı dosya içeriğinden anlaşılmaktadır. Dava tarihinde yürürlükte bulunan 818 S. BK’ nın 53. maddesi uyarınca ceza mahkemesince verilen maddi vakıayı saptayan mahkumiyet kararları hukuk hakimini bağlarsa da, zamanaşımı nedeniyle düşme kararı verilen ceza davasının hukuk hakimini bağlamayacağının kabulü gerekmektedir. Bu durumda mahkemece somut olayda ihdas nedeni bölümünde nakden kaydı bulunan bononun teminat senedi olduğu yolundaki iddiasını ispat külfetinin davacıya ait olduğu ve davacının bu yöndeki iddiasını yazılı delille kanıtlaması gerektiği gözetilmeden eksik inceleme ve yanılgılı değerlendirmeyle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.