YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8264
KARAR NO : 2014/11655
KARAR TARİHİ : 23.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul Anadolu 4. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 25/02/2014
NUMARASI : 2012/753-2014/35

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Dava, ticari satım sözleşmesi uyarınca davacının cari hesap ekstresinden kaynaklanan bakiye alacağının tahsili amacıyla davalı aleyhine yapılan takibe itirazın iptali istemine ilişkindir.
Davalı vekili; müvekkilinin borcunu ödediğini, ancak müvekkilince ödeme amacıyla davacıya verilen Kuveyt Türk Bankası …. şubesine ait 01848 nolu, 25.02.2012 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çekin davacının hesap ekstresinde gözükmediğini belirterek, davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece yapılan yargılamada toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davalının iddia ettiği 25.02.2012 keşide tarihli ve 15.000-TL bedelli çekin davacının ticari defterlerinde kayıtlı olduğu ve davacının kendi kayıtlarına göre bakiye 12.070,18-TL alacağı olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10044 esas sayılı icra takip dosyasına yapılan itirazın iptali ile takibin 12.070,29-TL üzerinden, takip tarihinden itibaren değişen ve değişecek olan avans faiz oranları uygulanmak suretiyle devamına, davacının alacağı likit olduğundan %40 icra inkar tazminatının davalıdan tahsiline karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı taraf, Kadıköy 5. İcra Müdürlüğü’nün 2012/10044 esas sayılı icra dosyasında davalı ile olan ticari ilişkisinden doğan alacağının tahsilini istemiş ve takip talepnamesinde alacağın kaynağı olarak ”09.05.2012 tarihli cari hesap alacağıdır” demiştir.
Açılan itirazın iptali davası icra takibi ile sıkı sıkıya bağlıdır. Bu durumda taraflar arasında tüm akdi ilişki incelenerek, davacının davalıdan 09.05.2012 tarihi itibarıyla ne miktar alacaklı olduğunun tarafların ticari kayıtları incelenerek ve konusunda uzman bir bilirkişi veya bilirkişi kurulu aracılığıyla saptanması gerekmektedir.
Mahkemece alınan bilirkişi asıl ve ek raporları bu yönde yeterli olmayıp, Yargıtay denetimine de elverişli değildir. Açıklanan nedenlerle hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 23.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.