YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8075
KARAR NO : 2014/10986
KARAR TARİHİ : 12.06.2014
MAHKEMESİ : Çorum 3. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/01/2014
NUMARASI : 2013/182-2014/12
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, davalı yanın müvekkili aleyhine malen kaydı bulunan bonoya dayalı icra takibi yaptığını, müvekkili ile davalı arasında ticari bir ilişki olmadığını, davalı ile müvekkili arasında duygusal bir yakınlaşma olması nedeniyle bir süre birlikte yaşadıklarını, müvekkilinin davalıya yedek parça alım satım işleri de dahil olmak üzere her konuda güvenip kendisinin olmadığı zamanlarda işlerin aksamaması için imzalı çek ve bono verdiğini, takibe konu senedin böyle bir senet olduğunu, belirterek, söz konusu icra takibinde müvekkilinin davalıya borcunun olmadığının tespiti ile takibin iptaline ve kötüniyet tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, duruşmadaki beyanında davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece toplanan deliller doğrultusunda, taraflar arasında evvelce işveren-çalışan ilişkisinin (davacı patron, davalı sekreter) bulunduğu, takibe ve davaya konu senedin malen kaydı taşıdığı, davacının iddiaları karşısında aralarında mal alışverişi olduğu hususunda ispat yükünün davalıda olduğu, davalının davacı ile aralarındaki ticari ilişkiyi ispat edemediği gerekçesiyle davanın kabulüne, davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, kötüniyet tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından süresinde temyiz edilmiştir.
Dava kambiyo senedinden dolayı bedelsizlik iddiasına dayalı menfi tespit istemine ilişkindir. Davacı bedelsizlik iddiasını yazılı belgeye karşı HMK’nın 201. Maddesi uyarınca yazılı belgeyle kanıtlamak zorundadır. Dava konusu olayda takip ve dava konusu bononun veriliş nedeni “malen” kayıtlıdır. Bu kayıt alınan mal karşılığı bononun verilmiş olduğuna karine teşkil eder. Hal böyle olunca, bu karinenin aksinin yani bononun verilip karşılığında mal alınmadığı iddiasının ispat yükü davacıdadır. Açıklanan bu yönler gözetilmeden ispat yükünün davalı üzerinde bırakılarak yanılgılı değerlendirmelerle yazılı şekilde hüküm kurulması doğru değildir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün davalı yararına BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 12.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.