YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8063
KARAR NO : 2014/11673
KARAR TARİHİ : 24.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 40. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 20/02/2014
NUMARASI : 2013/88-2014/70
Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kısmen kabulüne, kısmen reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkili ile davalı şirket arasında imzalanan genel kredi sözleşmesine diğer davalıların kefil olduklarını, asıl borçluya verilen teminat mektuplarının ilgilileri tarafından tazmin edilmesi nedeniyle davalılar aleyhine icra takibi yapıldığını, davalıların takibe itiraz ettiklerini belirterek itirazın iptaline ve icra inkar tazminatına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar B.. Kardeşler Gıda Taah. Tic. Ve San Ltd Şti, M.. B.., A. B.., M.. Y.. ve N.B.. vekili, borcun olmadığını, talep edilen faiz miktarının fahiş olduğunu, sözleşme hükümlerinin genel işlem koşulları olarak kabulünün mümkün olmadığını belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Diğer davalı B.. B.. yargılamaya katılmamıştır.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, davalı B.. B..’na ödeme emrinin tebliğ edilemediği, davalının borca itiraz dilekçesinin de bulunmadığı gözetilerek bu davalı yönünden hukuki yarar yokluğundan davanın reddine, asıl borçlu B… Kardeşler Gıda Taah. Tic. ve San Ltd Şti ile kefiller M.. Y.., A. B.., N.. B.. hakkında açılan davanın İİK 45.maddesine aykırılık nedeniyle reddine, diğer davalı M.. B.. yönünden açılan davanın ise bilirkişi raporu doğrultusunda, kısmen kabulü ile takibin 100.000-TL asıl alacak, 30.916,67-TL işlemiş faiz, 11.545,83-TL BSMV üzerinden devamına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Mahkeme gerekçesinde bilirkişi raporu kabul edilerek hüküm kurulduğu belirtilmiş olup, anılan bilirkişi raporunda davacının 100.000 TL asıl alacak, 30.916,67 TL işlemiş faiz, 1.545,83 TL BSMV olmak üzere toplamda 132.462,50 TL alacaklı olduğu belirtilmiştir.
Ancak hüküm kısmında, “Davalı M.. B..’ nun İstanbul 5 İcra md 2013/1792 E sayılı takip dosyasına yapmış oldukları itirazın kısmen iptali ile takibin 100.000-TL asıl alacak, 30.916,67-TL işlemiş faiz, 11.545,83-TL BSMV ve asıl alacağa takip tarihinden itibaren işleyecek yıllık % 45 temerrüt faizi ve bu fazi üzerinden % 5 BSMV ile devamına” denilmek suretiyle bilirkişi tarafından hesaplanan BSMV yönünden gerekçe ile hüküm arasında çelişki yaratılmıştır. Bu hal, HUMK’un 381/2 ve 388. maddelerine (HMK’nun 294. ve 297. mad.) aykırılık teşkil ettiğinden kararın bozulması gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre davacı vekilinin temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 24.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.