YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8042
KARAR NO : 2014/11381
KARAR TARİHİ : 17.06.2014
MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 23/10/2013
NUMARASI : 2012/182-2013/211
Taraflar arasındaki menfi tespit davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.
– K A R A R –
Davacılar vekili, müvekkili …Kapı Otom San Tic Ltd Şti’nin keşideci, …. Cam San ve Tic Aş’nin lehtar olduğu çekin çalındığını, lehtar cirosunun sahte olduğunu, davalının son hamil olarak icra takibi yaptığını belirterek müvekkillerinin borçlu olmadığının tespitine ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin çeki dava dışı cirantadan alacağına mahsuben aldığını, iyiniyetli meşru hamil olduğunu belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiş, yargılama sırasında, davacı … Cam San ve Tic Aş’nin imza inkarını kabul ettiklerini beyan etmiştir.
Mahkemece, toplanan delilere ve bilirkişi raporuna göre, lehtar cirosunun sahte olduğu, imzanın sahteliğinin herkese karşı ileri sürülebilecek mutlak def’i niteliğinde bulunduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, kötüniyet ispatlanamadığından davacıların tazminat talebinin reddine karar verilmiş, hüküm davalı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
6762 sayılı TTK ‘nın 589.maddesinde düzenlenen (6102 sayılı TTK md 677) “imzaların istiklali(bağımsızlığı)” ilkesine göre, senet lehtarının veya diğer cirantaların ciro imzasının sahte olması hali, diğer imza sahiplerinin ve özellikle senedin asıl borçlusu olan keşidecinin senetten kaynaklanan sorumluluğunu ortadan kaldırmaz. Zincirleme ve birbirine bağlı, lehtardan hamile tam ve düzenli yani kesintisiz cirolar hak sahipliğine karine sayılır. Cirolar arasındaki zincirleme bağlılığın gözlenmesi sadece dış görünüm bakımından yapılır. Başka bir anlatımla, ciro silsilesinin (zincirinin) muntazam bir şekilde birbirini takip edip etmediğini incelerken dış görünüşü incelemek yeterli olup, cirantalardan birinin imzasının sahte olması veya temsilci sıfatıyla senedi imzalayan şahsın imza yetkisinden yoksun olması ciro zincirini etkilemez.
Somut olayda, davaya konu çekte davacı … Kapı Otom San Tic Ltd Şti keşideci, davacı … Can San ve Tic Aş lehtar, davalı ise yetkili hamildir. Davacılar lehtar cirosunun sahte olduğundan bahisle menfi tespit talebinde bulunmuş, mahkemece her iki davacı yönünden de davanın kabulüne karar verilmiştir. Yukarıda belirtilen açıklamalar doğrultusunda keşideci olan davacı …. Kapı Otom San Tic Ltd Şti’nin imza inkarı bulunmadığı da gözetilip dava konusu çekten dolayı davalı hamile karşı sorumlu olduğu dikkate alınmadan bu davacı yönünden davanın kabulüne karar verilmesi doğru görülmemiş, hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.