YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/8035
KARAR NO : 2014/11380
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

MAHKEMESİ : İstanbul 8. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 11/12/2013
NUMARASI : 2012/47-2013/300

Taraflar arasındaki itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı iflas idare memuru vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, müvekkilinin faturalara dayalı alacağının tahsili için davalı aleyhine icra takibi yaptığını, davalının takibe itiraz ettiğini belirterek itirazın iptaline ve tazminata karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili hakkında açılan iflas erteleme davasının beklenmesini talep ettiklerini, davacının alacağını ispatlaması gerektiğini belirterek davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere ve bilirkişi raporuna göre, dava konusu faturaların davalı defterlerinde kayıtlı olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne ve icra inkar tazminatına karar verilmiş, hüküm davalı iflas idare memuru vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Davalı şirket hakkında İstanbul 50.Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 2012/157 Esas, 2013/219 Sayılı Karar ile 17/09/2013 tarihinde iflasına karar verildiği dosya kapsamından anlaşılmaktadır. İİK 194.maddesinde “Acele haller müstesna olmak üzere müflisin davacı ve davalı olduğu hukuk davaları durur ve ancak alacaklıların ikinci toplanmasından 10 gün sonra devam olunabilir” hükmü bulunmaktadır. Bu hükme aykırı olarak iflas idaresine davayı takip etme imkanı verilmeden davaya devam edilerek hüküm kurulması doğru değildir. Bu nedenle İİK 194.maddesi gözetilerek bir karar verilmesi için hükmün bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre diğer temyiz itirazlarının şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.