YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7986
KARAR NO : 2014/11371
KARAR TARİHİ : 17.06.2014

MAHKEMESİ : Adana 7. Asliye Hukuk Mahkemesi
TARİHİ : 09/12/2013
NUMARASI : 2012/764-2013/621

Taraflar arasındaki birleşen itirazın iptali davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın reddine yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davacı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –

Asıl ve birleşen davada, davacı vekili, müvekkili banka ile davalı arasında imzalanan 22/06/2004 tarihli Bankacılık Hizmet Sözleşmesine dayalı kredili bankomat kartı borcu ile kredi kartı borcu için yapılan icra takiplerine itirazların iptalini talep etmiştir.
Davalı vekili, ayrı ayrı davaların reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan deliller ve bilirkişi raporuna göre; davacı bankanın daha önce imzanın davalıya ait olmadığı 30.06.2004 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine dayalı icra takipleri yaptığı, itiraz üzerine itirazın iptali davaları reddolduktan sonra bu kez imzası davalıya ait olan 22.06.2004 tarihli Bireysel Ürün ve Hizmet Paketi Sözleşmesine dayalı olarak aynı alacaklar için dayanak icra takiplerini yaptığı, keza davacı bankanın davalıdan alacaklı olmadığının bilirkişi raporu ile tespit edildiği gerekçesiyle davaların reddi ile kötüniyet tazminatına karar verilmiş, hüküm davacı vekili tarafından temyiz edilmiştir.
Asıl ve birleşen davalar bağımsızlıklarını korurlar, bu nedenle her dava için ayrı ayrı hüküm kurulması gerekir. Mahkemece, anılan bu husus göz ardı edilerek asıl dava ile birleşen dava için tek bir hüküm kurulması doğru görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, bozma nedenine göre sair hususların şimdilik incelenmesine yer olmadığına, peşin harcın istek halinde iadesine, 17.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.