YARGITAY KARARI
DAİRE : 19. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2014/7972
KARAR NO : 2014/11578
KARAR TARİHİ : 19.06.2014

MAHKEMESİ : Samsun 1. Asliye Ticaret Mahkemesi
TARİHİ : 15/01/2014
NUMARASI : 2013/444-2014/10

Taraflar arasındaki alacak davasının yapılan yargılaması sonunda ilamda yazılı nedenlerden dolayı davanın kabulüne yönelik olarak verilen hükmün süresi içinde davalı vekilince temyiz edilmesi üzerine dosya incelendi, gereği konuşulup düşünüldü.

– K A R A R –
Davacı vekili, taraflar arasında imzalanan 19.05.2012 tarihli sözleşme uyarınca davalının her ay bir yıl boyunca 20.000 ton kum ve mıcır malzemesi almayı taahhüt ettiğini, müvekkilinin her ay 20.000 ton malzemeyi hazır ettiği halde davalının alım yapmadığını, müvekkilince 15.11.2012 tarihinde çekilen ihtarın da sonuçsuz kaldığını, sözleşmenin 8. maddesine göre davalının taahhüdüne uymadığı halde aylık 13.000 TL cezai şart ödemeyi kabul ettiğini belirterek fazlaya dair hakları saklı kalmak kaydıyla 60.000 TL zarar ziyan ve bir yıl her ay ödenmesi gereken aylık cezanın sözleşme tarihinden itibaren işleyecek ticari reeskont faiziyle davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı taleplerinin zamanaşımına uğradığını, davacının sözleşme gereği edimlerini yerine getirmediğini, her ay verilmesi gereken ürünleri hazır edemediğini, bu nedenle müvekkilinin 200.000 TL’den fazla tutarda zarara uğradığını, davayı kabul anlamına gelmemek kaydıyla takas ve mahsup talebinde bulunduklarını bildirerek davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, toplanan delillere göre, sözleşmenin yürürlük tarihi olan 19.05.2012 tarihi ile ihtarnamenin tebliğ tarihi olan 19.11.2012 tarihi arasındaki 6 aylık dönem için davacının aylık 13.000 TL’den 78.000 TL cezai şart alacağının bulunduğu, taleple bağlı kalınarak davanın 60.000 TL alacak üzerinden dava tarihinden itibaren ticari reeskont faiziyle birlikte davalıdan alınmak suretiyle kabulüne karar verilmiş, hüküm davalı vekilince temyiz edilmiştir.
Davacı vekili, dava dilekçesinde yanlar arasındaki malzeme satış sözleşmesine istinaden 60.000 TL zarar ve ziyan ile ve bir yıllık sözleşme süresi için her ay ödenmesi gereken cezai şartın ticari faiziyle davalıdan tahsilini istemiş ve mahkeme veznesine 04.07.2013 tarihinde 60.000 TL dava değeri üzerinden harç yatırmıştır. Yargılama sonunda davacının 78.000 TL cezai şart alacağının tahakkuk ettiği kabul edilerek ve taleple bağlı kalınması gerektiği gerekçesiyle davalı aleyhine 60.000 TL’ye hükmedilmiştir.
HMK’nun 109/2 maddesi uyarınca, somut olayda alacak miktarı belli olduğundan kısmi dava açma imkanı yoktur. Öte yandan davacı yan cezai şart yönünden talep ettiği miktarı belirtmemiş ve harcını da tamamlamamıştır. Bu durumda mahkemece cezai şart alacağı yönünden talep ettiği miktar açıklattırılarak eksik harç tamamlandıktan sonra yargılamaya devam edilmesi gerekirken yazılı şekilde karar verilmesi doğru değildir.
SONUÇ:Yukarıda açıklanan nedenlerle hükmün BOZULMASINA, peşin harcın istek halinde iadesine, 19.06.2014 gününde oybirliğiyle karar verildi.
.